8 C 43/2023-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 43 790 Kč s příslušenstvím, svou žalobu však následně upřesnila, když odstranila chybu v součtu a nadále požadovala k úhradě 34 500 Kč. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu k bytu [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec] Podnájemní smlouva byla sepsána na dobu určitou v délce 1 roku. Byt byl žalované předán dne [datum]. Podnájemní vztah započal dnem [datum]. [příjmení] jiné byla sjednána povinnost žalované řádně platit nájemné a náklady na služby s nájmem související v částce 11 500 Kč měsíčně. Žalovaná však platby nehradila řádně a porušila uzavřenou smlouvu, proto byl nájem ukončen. Žalovaná nyní dluží žalobkyni nájemné za měsíc květen v částce 7 500 Kč, za měsíce červen a červenec po 9 500 Kč a za srpen 2022 ve výši 3 000 Kč. Za neoprávněné užívání bytu za dobu od 11. 8. do [datum] žalobkyně nárokuje proti žalované smluvenou úhradu ve výši 5 x 1 000 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaná dluh neuhradila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastnice se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Dle § 2215 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. 4. Dle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná na základě následujících skutkových zjištění. 9. Podnájemní smlouvou ze dne [datum] a předávacím a přejímacím protokolem z téhož data bylo prokázáno, že žalobkyně podnajala žalované byt ev. [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím o celkové výměře 53,2 m2 v bytovém domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 1 roku (článek III). Žalovaná se zavázala platit nájemné a náklady na vytápění a osvětlení společných prostor ve výši 9 000 Kč měsíčně a náklady za služby spojené s užíváním bytu v částce 2 500 Kč měsíčně, vše se splatností ke každému 20. dni měsíce, za který byla úhrada prováděna (článek IV. smlouvy). Dle článku III. odst. 3.6 byl pronajímatel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, užívá-li nájemce byt v rozporu se smlouvou, nebo trpí-li v důsledku jednání nájemce byt, či jeho zařízení takovým způsobem, že pronajímateli vzniká škoda, nebo mu škoda zjevně hrozí. V odstavci 3.8 se žalovaná zavázala byt vyklidit oproti sepsání předávacího protokolu nejpozději v den skončení podnájmu a předat jej, včetně zařízení a všech klíčů, které má v držení. V odstavci 3.9 účastnice sjednaly, že další užívání bytu nájemcem po skončení platnosti smlouvy se považuje za užívání bez právního důvodu a pronajímatel je oprávněn, v případě prodlení nájemce s vyklizením bytu požadovat zaplacení částky ve výši 1 000 Kč za každý den neoprávněného užívání. Podle listiny ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od podnájemní smlouvy s odkazem na ustanovení článku 3.6 podnájemní smlouvy, odkazovala na incident řešený Policií ČR dne [datum] v bytovém domě s tím, že souhlas k bydlení byl pouze pro žalovanou a její dvě nezletilé děti bez přítomnosti a vstupu dalších osob. Byt byl zpřístupněn protokolem ze dne [datum], když odvrtání zámku provedl zámečník. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného nájemného v částce 33 332 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaná v řízení zůstala zcela nečinná, nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení a důkazy předložené žalobkyní. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2215 odst. 1 věta prvá o.z., proto žalované ve smyslu ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. vznikla povinnost hradit žalobkyni nájemné a náklady na služby. Žalovaná žalobkyni byt nepředala, proto jí vznikla povinnost mimo dlužného nájemného vyčísleného žalobkyní uhradit i úhradu za bezesmluvní užívání bytu za 5 dní, kdy byl byt, byť opuštěn, uzavřený ale nepředán, přičemž výši této úhrady účastnice sjednaly v odstavci 3.9 citované smlouvy. Na základě uvedených skutečností uznal soud žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni celkem částku 34 500 Kč s úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 9 496 Kč k rukám její zástupkyně. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 1 752 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč, určenou dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavec 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21% DPH 10. Lhůta k plnění byla stanovena obvyklá patnáctidenní souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím zejména k době prodlení s plněním závazku.