8 C 88/2022-80 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 012,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 000 Kč od 7. 12. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že se žalovaný nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve Smlouvě o úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila a následně uzavřela s žalovaným dne 22. 11. 2021 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 7 000 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo CRIF provozované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 28 000 a souhrn pravidelných výdajů ve výši 5 500 Kč. Z pravidelných výdajů vzala žalobkyně v úvahu pouze ty, které byl žalovaný povinen splatit do konce splatnosti poskytnutého úvěru. Dále byly pořízeny výpisy z databáze CEE, ISIR, Black List, v nichž žalovaný neměl žádné záznamy. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 6. 12. 2021 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 577,80 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 577,80 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 7. 12. 2021 do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 7. 12. 2021 do 29. 6. 2022 v celkové výši 1 435 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 1/2 jistiny. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradil. 2 Usnesením č.j. 8 C 88/2022 – 69 ze dne 3. 1. 2023 vyzval soud žalovaného, aby se do 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou a výzvou k vyjádření se k žalobě dne 16. 1. 2023. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nevznesl námitky proti navrženému postupu soudu, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. 3 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 6 Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9 Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10 Z potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 11. 2021 poukázala žalovanému na jím označený účet částku 7 000 Kč. 11 Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného. Žalobkyně při uzavírání smlouvy dle informací žalovaného stanovila jeho průměrný měsíční příjem na částku 23 860 Kč a výdaje sestávající z částky životního minima 3 860 Kč, částky nákladů na bydlení 2 000 Kč, výdajů domácnosti 2 000 Kč a jiných finančních závazků 3 500 Kč. 12 Z předložených výplatních pásek vyplývá, že žalovaný pobíral měsíční čistou mzdu 24 892 Kč (za srpen 2021) a 29 642 Kč (za září 2021). Jako plátce mzdy je označena [právnická osoba] [anonymizováno]. 13 Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzením o platbě, upomínkou ze dne 7. 6. 2022 spolu s dokladem o odeslání, měl soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 22. 11. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně rovněž dodržela svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z uvedených listin. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 7 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 1 578 Kč nejpozději do 14 dnů. Smlouva obsahovala i postup úvěrujícího při prodlení spotřebitele, kde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy a to za každý den prodlení (čl. IX.1.a). Žalovaný byl o úhradu dluhu spolu se smluvní pokutou žalobkyní upomínán. 14 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 10 012,80 Kč s úrokem z prodlení z částky jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Povinností žalovaného pak bylo ve sjednané lhůtě zapůjčené finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, dostal se tak do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 012,80 Kč (dlužná jistina 7 000 Kč + poplatek 1 577,80 Kč + smluvní pokuta ve výši 1 435 Kč) společně s úrokem z prodlení z dlužné jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. povinen uhradit i úroky z prodlení. 15 Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dva a půl úkonu právní pomoci po 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, a to dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 1