9 C 380/2022-103 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 875 229,59 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 3. 2016 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], který mohl využívat. Dne 11. 5. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 125 000 Kč, který byl veden pod č. HU00979288. Smlouva o úvěru byla schválena dne 17. 5. 2021 poté, co žalovaný splnil všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru a úvěr mu byl poskytnut v plné výši. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit pravidelnou splátku v celkové výši 3 000 Kč, která se skládala z jistiny a úroku 9,9 % ročně, jehož výše byla smluvně sjednána, a to vždy k 17. dni měsíce, počínaje dnem 17. 6. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 17. 9. 2025. Splátky od 17. 6. 2021 do 17. 3. 2022 byly žalovaným zaplaceny. Na splátku dne 17. 4. 2022 byla uhrazena dne 29. 4. 2022 pouze částka 1 543,77 Kč, která byla započtena na jistinu. Počínaje dnem 17. 4. 2022 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. V souladu se smlouvou a dohodnutými podmínkami pro používání úvěru došlo dne 20. 6. 2022 k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 20. 6. 2022. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 103 025,21 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 2 635,89 Kč a to za období od 17. 3. 2022 do 19. 6. 2022. 2. Na základě stejné rámcové smlouvy [číslo] aktivovaného běžného účtu č. [bankovní účet] byl dne 17. 11. 2021 uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč – smlouva o úvěru č. HU01081432. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil veškeré podmínky pro poskytnutí úvěru a bylo provedeno vyhodnocení jeho úvěruschopnosti, byl mu úvěr schválen a dne 23. 11. 2021 vyplacen na běžný účet v plné výši. Dle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit pravidelnou splátku na uvedený úvěr ve výši 4 100 Kč, která se skládala z jistiny a úroku 7,9 % ročně, jehož výše byla smluvně sjednána, a to vždy k 14. dni měsíce, počínaje dnem 14. 12. 2021. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 10. 2026. Splátky od 14. 12. 2021 do 14. 4. 2022 byly splaceny. Počínaje dnem 14. 5. 2022 již žalovaným hrazeny nebyly. V souladu se smlouvou a dohodnutými podmínkami pro používání úvěru došlo dne 20. 6. 2022 k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 20. 6. 2022, k uvedenému dni byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 185 453,67 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 2 662,41 Kč, a to za období od 14. 4. 2022 do 19. 6. 2022. 3. Dále na základě stejné rámcové smlouvy [číslo] aktivovaného běžného účtu č. [bankovní účet] byl dne 10. 2. 2022 uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 497 127 Kč – smlouva o úvěru č. HU01127692. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil veškeré podmínky pro poskytnutí úvěru a bylo provedeno vyhodnocení jeho úvěruschopnosti, byl mu úvěr schválen a dne 11. 2. 2022 vyplacen na běžný účet v plné výši. Dle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal hradit pravidelnou splátku na uvedený úvěr v celkové výši 7 257 Kč, která se skládala z jistiny a úroku 12,4 % ročně, jehož výše byla smluvně sjednána, a to vždy k 14. dni měsíce, počínaje dnem 14. 3. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 2. 2032. Splátky od 14. 3. 2022 do 14. 4. 2022 byly uhrazeny. Počínaje splátkou ke dni 14. 5. 2022 nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny, došlo proto dne 20. 6. 2022 k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému sděleno dopisem z téhož dne. K tomuto dni byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 493 062,71 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 11 190,61 Kč za období od 14. 4. 2022 do 19. 6. 2022. 4. Dále žalobkyně požadovala uhradit částku 3 688 Kč sestávající z nákladů na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč a nákladů na dlužné pojistné ve výši 522 Kč, 714 Kč, 1 264 Kč a 288 Kč. 5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření dne 21. 11. 2022 a doplnění žaloby dne 7. 2. 2023 na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů. Doručeno bylo postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě ani k jejímu doplnění. K nařízenému jednání na 2. 3. 2023 se bez omluvy nedostavil a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na základě důkazů ve spisu založených. Žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila a navrhla, aby žalobnímu návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno. 6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud měl na základě rámcové smlouvy [číslo] dodatků [číslo] obchodními podmínkami, přehledem čerpání a plateb, výpisem z běžného účtu, přihlášením se k pojištění a předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 20. 6. 2022 prokázáno, že žalobkyně žalovanému na základě shora citované rámcové smlouvy zřídila běžný účet č. [bankovní účet] a uvedenými dodatky ke smlouvám požádal žalovaný o poskytnutí úvěru, a to dne 11. 5. 2021 ve výši 125 000 Kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách 3 000 Kč a pojistného ve výši 261 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 9,9 % ročně. Dodatkem [číslo] požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč převodem na běžný účet a tento se zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 4 100 Kč a pojistného ve výši 357 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 7,9 % ročně a dodatkem [číslo] požádal o úvěr ve výši 497 127 Kč, který se zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 7 257 Kč s měsíčním pojistným 632 Kč a úrokovou sazbou 12,40 % ročně, a to dne 10. 2. 2022. Uvedené úvěry mu byly poskytnuty zaslání na účet vedený žalobkyní. 11. Žalovaný své povinnosti z výše uvedené rámcové smlouvy a jejich doplňků plnil až do dubna 2022, když uvedené splátky řádně splácel, což bylo prokázáno přehledem plateb úvěrů. Výzvou ze dne 20. 6. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k předčasnému uhrazení všech dlužných částek v celkové výši 801 718,50 Kč do 29. 6. 2022 s tím, že pokud nebude uhrazena, bude vymáhána prostřednictvím soudu. 12. Žalobkyně v doplnění žalobního návrhu uvedla, že před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele tím, že si jeho osobní údaje ověřila z předložených dokladů, rovněž tak si ověřila jeho finanční i majetkovou situaci, kdy bylo zjištěno, že užívá družstevní byt, jeho příjem činí v průměru 24 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti jsou 20 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení a léky byly uváděny částkou 1 000 Kč a 5 000 Kč, dle expertní analýzy bylo počítáno s částkou 6 750 Kč na domácnost a výdaje žalovaného částkou 3 550 Kč. Žalovaný neměl také splátkové povinnosti u jiných bank. Příjmy žalovaného si ověřil z vystavených dokladů a také předchozí poskytnuté úvěru byly řádně spláceny. Částky, které byly uváděny jako výdaje na zajištění výživy a dalších potřeb žalovaného, byly řádně vyhodnoceny a zohledněny v daných splátkách. Na běžných účtech žalovaného také nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, žádná riziková činnost a žalobkyně tedy neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 13. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů žalobě v plném rozsahu vyhověl, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena rámcová smlouva, žalovanému byl aktivován běžný účet a po prověření jeho úvěruschopnosti mu byly na základě dodatků [číslo] poskytnuty postupně 3 úvěry ve výši 125 000 Kč, 200 000 Kč a 497 127 Kč, které žalovaný až do 14. 4. 2022 skutečně splácel ve splátkách tak, jak byly dohodnuty. Soud tak má za t