10 C 368/2023-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 26,43 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ohledně nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku , částka, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku , částka, , příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně však požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši , částka, a částkou ve výši , částka, zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, byl vypočten z aktuální dlužné jistiny od , datum, do data postoupení pohledávky , datum, . Dále žalobkyně ohledně nároku na zaplacení částky , částka, tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku , částka, , z toho na jistinu , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy , částka, , na poplatek za administrativní činnost , částka, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradil.2. Žalobkyně dále ke smlouvě č. , hodnota, doplnila, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Na základě žádosti právního předchůdce žalobkyně uvedl žalovaný informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech v Kartě zákazníka – Žádosti o Spotřebitelský úvěr. Žalovaný v Kartě zákazníka uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, jeho čistý příjem je ve výši , částka, , ten byl ověřen na základě výplatních pásek a pracovní smlouvy. Měsíční výdaje žalovaného byly výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši , částka, , tyto byly ověřeny na základě nájemní smlouvy. Osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši , částka, . Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného byly ve výši , částka, , použitelný příjem žalovaného tedy byl ve výši , částka, . Z Karty zákazníka ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy žalovaného. Jejich poskytnutí obchodnímu zástupci právního předchůdce žalobkyně potvrdil žalovaný svým podpisem na Kartě zákazníka. Žalobkyně má za to, že ani aktuální absence dokladů či dokumentů, které jsou však zaškrtnuté v Kartě zákazníka ze dne , datum, , ještě bez dalšího nemůže znamenat, že tyto nebyly ze strany právního předchůdce žalobce prověřovány (v této souvislosti poukázala žalobkyně na názor Krajského soudu v , právnická osoba, vyslovený v jeho rozhodnutí čj. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný dále uvedl, že žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdce žalobkyně dospěl tedy k závěru, že