11 C 406/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 34 600 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 5.1.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 420 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a hotovostní inkaso ve výši 13 520 Kč. Celkovou částku jistiny a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 630 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 4.7.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 4.7.2020. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil 7 700 Kč. Ke dni 7.1.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 48 440 Kč. Žalobce však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 18 300 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 314,95 Kč (od 5.7.2020 do 7.1.2022) a zákonný úrok z prodlení od 8.1.2022 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 18.10.2018 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a hotovostní inkaso ve výši 14 000 Kč. Celkovou částku jistiny a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 064 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 12.12.2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 12.12.2019. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil 18 700 Kč. Ke dni 7.1.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 51 890 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 16 300 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 437,25 Kč (od 13.12.2019 do 7.1.2022) a zákonný úrok z prodlení od 8.1.2022 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 7.1.2022. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Opatrovnice žalovaného byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Opatrovnice žalovaného se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18.10.2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 18.10.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 60 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 064 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 63 840 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 35 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 28 840 Kč, který sestává z poplatku za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, úroku ve výši 7 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 800 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 5.1.2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 5.1.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 78 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 630 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 49 140 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 26 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 23 140 Kč, který sestává z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 420 Kč, úroku ve výši 5 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 520 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel. 7. Listinou ze dne 3.2.2022 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovaného, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka ve výši 100 330 Kč z předmětných smluv postoupena žalující společnosti. 8. Dopisem ze dne 14.4.2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 128 126,34 Kč, a to ve lhůtě do 29.4.2022. <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 34 600 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] převzal dne 5.1.2019 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 26 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých týdenních splátkách. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze 7 700 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] převzal dne 18.10.2018 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 35 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých týdenních splátkách. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze 18 700 Kč. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutých spotřebitelských úvěrů bylo žalovaným plněno více, než jak bylo tvrzeno stranou žalující. Žalovaný je proto povinen s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydal žalobkyni majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu, tedy aby vydal bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získal. Žalovanému tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 34 600 Kč (18 300 Kč + 16 300 Kč). Protože splatnost poslední splátky byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] dohodnuta na 4.7.2020, bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatil i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 5.7.2020 do data postoupení, tedy do 7.1.2022 kapitalizován ve výši 2 314,95 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 8.1.2022 do zaplacení, a dále splatnost poslední splátky byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] dohodnuta na 12.12.2019, bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.