110 C 18/2023-80 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení a úrokem z úvěru ve výši 14,90 % p.a. od , datum, do zaplacení). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s tehdejším věřitelem , právnická osoba, ., Smlouvu o úvěru, reg. č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Podle této Smlouvy poskytla , právnická osoba, . žalované úvěr ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit společně s úroky v 70 měsíčních anuitních splátkách po , částka, . V čl. IV. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že úroková sazba ze zůstatku jistiny je ve výši 14,90 % p. a. Žalovaná však své smluvně převzaté povinnosti neplnila a dostala se do prodlení se splácením svých závazků. , právnická osoba, ., žalovanou opakovaně písemně vyzývala k úhradě dlužných částek, ovšem bezvýsledně. , právnická osoba, ., využila svého oprávnění a v souladu s čl. VI. odst. 2), písm. a) Obecných podmínek , právnická osoba, ., pro úvěry občanům dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé pohledávky, splatnost nastala ke dni , datum, . Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. Z těchto důvodů , právnická osoba, ., podala žalobu s ohledem na rozhodčí doložku ke Společnosti pro rozhodčí řízení, doručena byla rozhodčí společnosti dne , datum, , v tomto okamžiku došlo ke stavení promlčecí doby. , tituly před jménem, , jméno FO, ze Společnosti pro rozhodčí řízení dne , datum, vydal rozhodčí nález sp. zn. K/2010/04610, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Na základě tohoto rozhodčího nálezu poté Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nařídil exekuci, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z , právnická osoba, ., na žalobce jako nového věřitele. Vzhledem ke změně judikatury ve věcech problematiky rozhodčích doložek exekuční soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , předmětnou exekuci pro neplatně sjednanou rozhodčí doložku a neplatný exekuční titul zastavil, přičemž má zastavení exekuce stejné účinky, jako kdyby došlo ke zrušení rozhodčího nálezu. Za této situace dle § 34 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů platí, že zruší-li soud rozhodčí nález z důvodu uvedených v § 31 písm. a) nebo b) (tj. rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, nebo byla zrušena, anebo se na dohodnutou věc nevztahuje), pokračuje k návrhu některé ze stran po právní moci rozsudku (v tomto případě usnesení o zastavení exekuce) ve věci samé a tuto věc rozhodne. Věc již nelze projednat v rozhodčím řízení. V návaznosti na výše uvedené dále dle § 16 odst. 2 téhož zákona platí, že účinky podané žaloby (v tomto případě žaloba ke Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. ze dne , datum, ) zůstávají zachovány i tehdy, pokud strana po zrušení rozhodčího nálezu podala u příslušných rozhodců či stálého rozhodčího soudu, nebo u jiného příslušného orgánu žalobu, nebo návrh na pokračování v řízení do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu, jímž došlo ke zrušení rozhodčího nálezu. Nesplacená jistina pohledávky ve výši , částka, je tvořena rozdílem mezi vyčerpaným úvěrem ve výši , částka, a uhrazenou částkou , částka, . Na základě čl. III odst. 3 Smlouvy se žalobce s žalovanou dohodl, že od zahájení čerpání úvěru je žalovaná povinna2. hradit žalobci úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila Smlouvu dle sjednaných podmínek (poslední uhrazená splátka ze dne , datum, byla za měsíc srpen 2009 a další splátky již nebyly uhrazeny vůbec) a dostala se do prodlení s úhradou svých závazků, , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé pohledávky, splatnost celé pohledávky nastala ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná pohledávku zcela neuhradila, požaduje žalobce ode dne , datum, jednak úroky řádné ve výši 14,90 % p.a. a úroky z prodlení ze zůstatku jistiny, kdy úroky z prodlení požaduje pouze v zákonné výši. Žalobce po žalované požaduje uhrazení zbývající pohledávky, jejíž exekuční vymáhání muselo být pro nezpůsobilý exekuční titul ukončeno, a to částky nesplacené jistiny ve výši , částka, , úroku řádného ve výši 14,90 % z nesplacené jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ode dne , datum, do zaplacení.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně se žalobou doručeno dne , datum, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřili, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobce prokázal aktivní legitimaci k uplatnění žalované pohledávky.6. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co , datum, nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpisy účinné k tomuto dni, a to zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (právní předpisy platné do , datum, ).7. Podle § 708 obchodního zákoníku se banka smlouvou o běžném účtu zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.8. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.10. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.11. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:12. Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala uhradit v 70 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a. Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti dne , datum, .13. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) vyzval žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, , dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných závazků. Výzva byla žalované doručena dne , datum, .14. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že ke dni , datum, činil zůstatek jistiny úvěru částku , částka, .15. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci oprávněného , Jméno zainteresované osoby 0/0, s.r.o., IČ , IČO, vůči povinné , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , byla zastavena.16. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) Smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a. Žalovaná ale úvěr řádně nesplácela, se splátkami se dostala do prodlení a