110 C 6/2021-145 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že v lednu 2020 jej kontaktoval žalovaný s žádostí o provedení opravy vozidla tov. zn. , jméno FO, E 200 CDI, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“) s tím, že vozidlo má zadřený motor a je nepojízdné. Jednatel žalobce se s žalovaným na převzetí zakázky domluvil, součástí zakázky byl i odtah nepojízdného vozidla z , adresa, , kde se nachází provozovna žalobce. Dne , datum, jednatel žalobce vozidlo osobně vyzvedl v , adresa, , kde byl současně vypsán zakázkový list a odsouhlasena přibližná cena za opravu včetně odtahu ve výši , částka, s tím, že pokud by při provádění opravy bylo zjištěno poškození (díra) motoru, bude cena o , částka, vyšší. S žalovaným bylo sjednáno, že cena za opravu bude uhrazena v hotovosti při převzetí vozidla. Na základě dohody s žalovaným bylo žalobcem dne , datum, přistoupeno k opravě vozidla a bylo zjištěno, že v bloku motoru je skutečně otvor. Žalovaný byl o této skutečnosti telefonicky informován a upozorněn, že cena opravy bude navýšena o , částka, , tuto skutečnost žalovaný akceptoval. Oprava byla dokončena , datum, a žalovaný byl vyrozuměn, že vozidlo je připraveno k předání. Žalovaný sdělil, že si pro vozidlo přijede v sobotu , datum, . Tento den se žalovaný do provozovny žalobce dostavil, opravené vozidlo si prohlédl, zkontroloval si kvalitu opravy, s níž byl spokojen. Žalovaný sdělil, že si zapomněl vzít peníze na úhradu opravy, že si auto odveze a zaplatí později. S tím žalobce nesouhlasil a vůči žalovanému uplatnil zadržovací právo k vozidlu až do úplného zaplacení ceny opravy vozidla, která činila celkem , částka, plus DPH. Žalovaný zavolal hlídku PČR, která po příjezdu konstatovala, že žalobce uplatněním zadržovacího práva k vozidlu postupoval v souladu se zákonem. Dne , datum, sdělil žalovaný telefonicky žalobci, že již má připravenou hotovost na úhradu ceny opravy vozidla a toto si chce převzít. Žalobce připravil vozidlo k předání za asistence PČR. Žalovaný po dostavení se k převzetí vozidla opět sdělil, že finanční prostředky na úhradu opravy s sebou nemá, že si auto převezme a zaplatí později. Příslušníci PČR žalovanému sdělili, že si vozidlo může převzít po zaplacení ceny opravy nebo poté, co bude vozidlo uvedeno do původního stavu, tj. navrácen poškozený díl a odstraněn náhradní díl za něj do vozidla dosazený. Krátce poté na místo dorazil otec žalovaného v doprovodu osoby v uniformě příslušníka PČR, který nařídil, aby bylo vozidlo předáno panu , jméno FO, staršímu, přičemž nechtěl nic slyšet o uplatnění zadržovacího práva. Chování policisty jednatele žalobce vyděsilo na tolik, že nakonec ustoupil, odjezdu vozidla již nebránil a pan , jméno FO, starší s vozidlem bez zaplacení ceny opravy odjel. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, v níž vyzval žalovaného k dodatečné úhradě dluhu do , datum, , žalovaný však nereagoval. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku za opravu vozidla ve výši , částka, žalobci neuhradil. Žalobce dále požadoval zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky jdoucích od , datum, do zaplacení, neboť dle dohody měla být cena opravy uhrazena při převzetí vozidla, přičemž vozidlo bylo žalovaným převzato dne , datum, .2. Žalovaný nárok žalobce uplatněný žalobou neuznal, navrhl zamítnutí žaloby. Argumentoval tím, že on sám s žalobcem nikdy telefonicky, ani jinak ohledně opravy vozidla (jeho motoru) nekomunikoval, žádnou opravu předmětného vozidla si u něho neobjednal, a nepodepsal ani zakázkový list na jeho opravu ani jinou objednávku opravy vozidla. Nesporoval, že je vlastníkem předmětného vozidla, když vozidlo nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, , ale není provozovatelem vozidla, neboť faktickou i právní dispozici s vozidlem má otec žalovaného, pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , kterému žalovaný vozidlo pronajal na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný vlastní další dvě jiná vozidla, která užívá a předmětné vozidlo užívá výhradně otec žalovaného. Žalovaný kupoval vozidlo jako nepojízdné, s rozbitým motorem, na základě nájemní smlouvy přenechal vozidlo k užívání svému otci s tím, že si otec opraví vozidlo na svůj náklad. Dále bylo v nájemní smlouvě dohodnuto, že otec žalovaného bude provádět a hradit nutnou údržbu a opravy vozidla, nese náklady spojené s jeho provozem a odpovídá za provoz vozidla jakožto jeho provozovatel. Žalovaný s ohledem na výše uvedené opravu vozidla (jeho motoru) se žalobcem neřešil, byl pouze přítomen se svým otcem tomu, když si žalobce vozidlo v , adresa, nakládal na odtah a následně při převzetí vozidla ze servisu žalobce, jehož se účastnil, neboť mezi žalobcem a otcem žalovaného byl spor ohledně opravy vozidla a ceny za tuto opravu a žalobce otci žalovaného vyhrožoval. Žalovaný žádné služby u žalobce týkající se předmětného vozidla neobjednal, vše řešil otec žalovaného a žalovaný není ani provozovatelem vozidla. Žalovaný je přesvědčen, že v dané věci není pasivně legitimován. Žalovaný nad rámec dále uvedl, že nárok žalobce považuje za neoprávněný i z toho důvodu, že dle informací od svého otce ví, že cena za opravu předmětného vozidla nebyla otcem žalovaného odsouhlasena a oprava nebyla dle otce žalovaného provedena řádně, což se projevilo záhy tím, že vozidlo se stalo nepojízdným a muselo projít následnými opravami. Žalovanému není ani známo, co a jak žalobce na motoru vozidla, resp. vozidle opravil, vše řešil otec žalovaného jako provozovatel daného vozidla.3. K jednání dne , datum, se žalobce nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, přičemž předvolání k nařízenému jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne , datum, . Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).4. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Listinou označenou jako „Promoforma FAKTURA“ čístlo , Anonymizováno, /20, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, vystavil odběrateli , jméno FO, , , adresa, , fakturu na částku , částka, bez DPH (včetně DPH , částka, ) za výměnu motoru , jméno FO, dle zak. list č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; datum splatnosti , datum, . Na listině je rukou psaná poznámka: Dne , datum, zákazník , jméno FO, plat. zálohu , částka, a po celkové úhradě bude vystavena konečná faktura – daňový doklad; podpis zákazníka /ten chybí/.6. Ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (jedná se o průpis) bylo zjištěno, že na této listině je jako dodavatel uveden žalobce, jako odběratel „, jméno FO, , jméno FO, , , adresa, , tel. , tel. číslo, (případně , tel. číslo, – špatně čitelné), popis zakázky: MB „E“, výměna motoru , Anonymizováno, , odtah vozidla , adresa, , dále rukou psaný podpis dodavatele a odběratele (lze číst jako „, jméno FO, “).7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (včetně podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzýval žalovaného k zaplacení částky , částka, za opravu vozidla , jméno FO, benz E , Anonymizováno, .8. Dopisem ze dne , datum, žalovaný sděloval žalobci, že žádný zakázkový list nepodepsal, s žalobcem nekomunikoval, žádnou opravu neakceptoval.9. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zakoupil vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, CDI za cenu , částka, s tím, že je mimo jiné poškozený motor.10. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s nájemcem , jméno FO, , nar. , datum, , nájemní smlouvu, na základě které přenechal nájemci do užívání osobní automobil značky , jméno FO, s tím, že nájemce provádí a hradí potřebnou údržbu a opravy vozidla na své náklady.11. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , otec žalovaného, uvedl, že předmětné vozidlo koupil žalovaný s tím, že ho nechá svědkovi, aby ho mohl užívat. Věděl, že auto má rozbitý motor, v , adresa, v opravně svědkovi řekli, že by oprava stála kolem , částka, , to mu přišlo drahé, proto se přes internet snažil hledat jiné možnosti opravy, objevil firmu žalobce, se kterým se zkontaktoval, a domluvili se, že oprava motoru bude do , částka, . Žalobce, resp. jeho syn, si převzal auto v , adresa, , protože neměli naviják, požádal svědek žalovaného a jeho kamarády, aby pomohli vytlačit auto na přívěs, v tento moment se pravděpodobně žalobce dozvěděl o tom, že má svědek syna, nebo se následně o synovi dozvěděl, když přijeli spolu pro auto do , adresa, . Když žalobce s autem odjel, uvědomil si svědek, že nemám v ruce žádný papír o předání vozu, hned volal žalobci, ten svědka ujišťoval, ať se nebojí, že motory dělají denně. Asi za měsíc svědek žalobce kontaktoval, jestli je vozidlo hotové, žalobce sdělil, že ještě ne, svědek mu řekl, že na to nespěchá, že na to teď nemá peníze. Asi za 3 měsíce svědek