120 C 16/2023-82 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku 23,97 % ročně z , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 11,75 % p.a. z , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky , částka, . Tvrdila, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo téhož dne. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,6 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 12. dni v měsíci; součástí této splátky byla však vedle splátky i měsíční úhrada částky , částka, za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru provedla tzv. scoring klienta (interní matematický model žalobkyně založený na bodovém hodnocení dlužníka), prověřila doklady o příjmech poskytnuté žalovaným, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací) a až poté rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že měl čistý měsíční příjem , částka, , jeho náklady činily , částka, měsíčně, na bydlení , částka, ; volné zdroje ke splácení tak činily , částka, měsíčně. Byl ověřen insolvenční rejstřík, občanský průkaz žalovaného, výpis z NRKI, SOLUSu, výplatní páska žalovaného za 11/2021, informativní výpis z účtu. Žalovaný do data zesplatnění úvěru ani později neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného podle smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného dále došlo k zesplatnění celého úvěru k , datum, a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se dále zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to od , datum, do úplného zaplacení, a že zaplatí sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do jeho úplného uhrazení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dle žalobkyně dlužil novou jistinu úvěru , částka, složenou z původní jistiny úvěru , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, , náklady , částka, vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokutu 0,1 % denně z , částka, od , datum, do zaplacení (žalobkyně požadovala pouze částku ke dni podání žaloby vyčíslenou na , částka, ), nominální úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné jistině úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a dále úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet za 2 splátky po , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, v 9:00 hod. se bez omluvy nedostavil, ač předvolání (opět i se žalobou a jejím částečným zpětvzetím) mu bylo doručeno na adresu jeho trvalého bydliště dne , datum, postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.sř. a rozhodnutí tak ponechal na úvaze soudu. Soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., právnická osoba, předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, vč. přílohy ohledně pojištění, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, vč. splátkového kalendáře a obálky, přihlášky do pojištění, pojistných podmínek, informačního dokumentu, prohlášení klienta a výpisu z registru ČNB bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po , částka, měsíčně (když část splátky bez měsíční úhrady pojistného činila , částka, ) a žalobkyni, která je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem , částka, , když byla sjednána úroková sazba 64,6 % p.a. (resp. za předpokládané roční procentní sazby nákladů – RPSN 87,61 %). Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. Podle čl. 6.1. úvěrové smlouvy byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb tak, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně , částka, za každý kalendářní rok. Podle čl. 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, který se ocitne v prodlení s úhradou splátky o 15 dnů a to na částku , částka, u každé jednotlivé splátky. Podle čl. 6.3. a 6.4. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ve smlouvě dále mj. uvedl svou doručovací adresu , adresa, , telefonický kontakt a emailovou adresu. Z dokladu o vyplacení úvěru - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že částka , částka, byla žalovanému zaslána na číslo účtu uvedené ve smlouvě, tj. 7519969899/5500.4. Z listiny označené jako hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného. Zprostředkovatel úvěru při uzavírání smlouvy dle informací žalovaného stanovil jeho měsíční příjem na částku , částka, a stanovil jeho měsíční výdaje na celkovou částku , částka, měsíčně, sestávající z částky , částka, na bydlení, z částky , částka, na vlastní výdaje (životní minimum) a , částka, jako rezervy. Výdaje nebyly blíže konkretizovány. Zprostředkovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaný disponuje volnými zdroji ve výši , částka, . Dále v „hodnocení klienta“ mj. uvedl, že žalovaný je zaměstnán, je svobodný ve společné domácnosti s nikým nežije. Žalovaný tuto listinu stvrdil svým podpisem.5. Z historie pohybů na účtu žalovaného a výplatní pásky za listopad 2021 soud zjistil, že jeho měsíční příjem od zaměstnavatele v období měsíců 9–12/2021 činil v průměru , částka, , exekuční srážky zjištěny nebyly.6. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaný předložil a žalobkyně vyhotovila fotokopii občanského průkazu, čímž byla ověřena totožnost žalovaného i jeho bydliště , adresa, .7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nedlužil. Z databáze NRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl přiděleno skóre 424 a byl tak zařazen mezi nejlepší segment klinetů.8. Podle karty klienta nebylo na konto předmětné smlouvy uhrazeno ničeho.9. Výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek, na vznik jejího nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně rekapitulovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru o délce 65 dnů a vyzvala k okamžité úhradě. Tato listina byla dle podacího archu žalovanému na jím uvedenou doručovací adresu odeslána dne , datum, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodle