CS · EN DE FR brzy

15 C 285/2023-15 — Okresní soud v Pardubicích

ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:15.C.285.2023.1
Datum: 2024-05-06
Předmět: <nezadán>
Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 7 z. č. 177/1996 Sb.", "§ 1969 z
["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 142a (99/1963 Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o úvěru"].
1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění:a) částky 10 000 Kč představující dlužné splátky úvěru (tj. jistinu),b) poplatky za poskytnutí úvěru 7 000 Kč (5 x 1 400 Kč),c) smluvní pokuty v částce 2 500 Kč jakožto důsledku prodlení se zaplacením splátek (bod 8. 1. úvěrové smlouvy, žalovaný prodlel s pěti splátkami, tedy 5 x 500 Kč).2 Tvrdil, že poskytl jako úvěrující žalovanému jako úvěrovanému v postavení podnikatele na základě smlouvy ze dne 6. 9. 2022 (dále v odůvodnění i jen „smlouva“) úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej zaplatit spolu se sjednaným poplatkem do 14. 11. 2022. Své povinnosti však nesplnil.3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.5 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách.6 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou. Úvěruschopnost nebylo třeba posuzovat, neboť žalovaný úvěrovou smlouvu uzavřel jako podnikatel (úvěr byl sjednán prostřednictvím webového rozhraní , Anonymizováno, žalovaný do smlouvy uvedl své identifikační číslo), kdy žalovaný netvrdil v tomto ohledu ničeho jiného.11 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny, poplatků. Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.12 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.13 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný totiž porušil povinnost popsanou v bodě 1. odůvodnění, která byla smluvní pokutou zajištěna.14 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu s § 123 a násl. zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených16 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady:a) zaplacený soudní poplatek 800 Kč,b) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška) v rozsahu 2x 1 900 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby,c) odměnu ve výši 9 500 Kč za odeslanou upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky,d) paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14 vyhlášky, za výše specifikované úkony, čili 3x po 300 Kč.17 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně.18 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).19 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).20 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Citovaná ustanovení

§ 7 (177/1996 Sb.)§ 123 (257/2016 Sb.)§ 1969 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2048 (89/2012 Sb.)§ 2394 (89/2012 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 2399 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.