27 C 112/2024-67 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi společností , právnická osoba, . („původní věřitelka“) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splatit v 71 měsíčních splátkách po , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně, a poplatkem za správu úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení, v důsledku čehož původní věřitelka žalovaného dne , datum, vyzvala, aby splatil celou dlužnou částku úvěru. Pohledávku vůči žalovanému původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala po žalovaném nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok 14,9 % ročně, zákonný úrok z prodlení a poplatek ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru – produkt Perfektní půjčka s původní věřitelkou, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně (prokázáno listinou smlouva o perfektní půjčce č. , tel. číslo, ), přičemž žalovaný se zavázal jistinu s úroky splatit do , datum, , a to převodem z jeho účtu vedeného u původní věřitelky. Téhož dne byla částka vyplacena na účet žalovaného (prokázáno interním účetním dokladem KB), následně však žalovaný neuhradil ničeho. Dne , datum, vyzvala původně věřitelka žalovaného, aby ve lhůtě do , datum, uhradil úvěrovou pohledávky z předmětné smlouvy (prokázáno výzvou k okamžitému splacení a dodejkou). Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného, nechť do , datum, uhradí dlužnou částku (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem).5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do , datum, [dále také "o.z. (1964)"] dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný platně uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku, na základě které původní věřitelka poskytla úvěr a žalovaný se jej zavázal ve stanovených splátkách vrátit, včetně sjednaného úroku a poplatku za správu. Žalovaný však splátky nehradil, a to ani po obdržení upomínky, ani po obdržení předžalobní výzvy. Původní věřitelce tak vznikl nárok na úhradu celého nesplaceného úvěru včetně úroku a poplatku. Původní věřitelka pohledávku platně postoupila žalobkyni a oznámila tuto skutečnost žalovanému. Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před , datum, , tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené části jistiny úvěru, smluvního úroku, poplatku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 o.z. (1964) a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, .9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí , částka, za jeden úkon právní služby do podání žaloby. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.