5 C 112/2024-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25.1.2024 domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 22 900 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 24.5.2023. Návrh odůvodnil tím, že jako věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 400 Kč uhradit do 1.8.2023. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru a ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil - žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení jistiny 12 000 Kč, dlužného poplatku 8 400 Kč a smluvních pokut ve výši 2 500 Kč, tj. po 500 Kč za prodlení s úhradou 5 splátek. Vedle celkové dlužné částky 22 900 Kč požaduje žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 22 900 Kč od 2.8.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.4. Smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne 24.5.2023, č. 0013-1504 bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru, v rámci níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl žalovaný povinen spolu s poplatkem ve výši 5 x 1 680 Kč uhradit v 5 splátkách po 4 080 Kč k 6.6.2023, 20.6.2023, 4.7.2023, 18.7.2023 a 1.8.2023. Dle článku VIII. Strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč.5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce poukázal na účet uvedený žalovaným ve smlouvě o podnikatelském úvěru dne 24.5.2023 částku 12 000 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne 8.1.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 41 356 Kč (zahrnující rovněž náklady a sankce) ve lhůtě do 3 dnů, zároveň byl žalovaný upozorněn na navyšování dluhu o zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1969 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, v níž žalovaný v pozici dlužníka jednal jako podnikatel – v daném případě tak úvěruschopnost žalovaného nebylo třeba posuzovat. Na základě platně uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut žalobcem úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl povinen zaplatit spolu se sjednaným poplatkem v 5 splátkách po 4 080 Kč do 1.8.2023 - žalovaný však na svůj dluh ve lhůtě splatnosti ničeho neplnil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 20 400 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 x 500 Kč za prodlení s 5 splátkami, tj. celkem 22 900 Kč. Soud zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit z dlužné částky 22 900 zákonný úrok z prodlení od 2.8.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně - výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 916 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 368 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.