5 C 145/2023-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4.5.2023 ve znění částečného zpětvzetí (na základě kterého bylo řízení co do nároku na zaplacení části smluvní pokuty ve výši 1 307,47 Kč usnesením ze dne 31.8.2023, č.j. 5 C 145/2023 - 33 zastaveno) domáhala po žalované zaplacení částky celkem 20 285,01 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne 31.8.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 929 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 963 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1328 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 31.10.2022. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, poslední splátku ve výši 1 330 Kč uhradila dne 1.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni splatnosti dluhu byla v prodlení, požaduje žalobkyně, na kterou byla původním věřitelem pohledávka za žalovanou postoupena dne 25.11.2022, po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 9 341,95 Kč, smluvního úroku ve výši 828,05 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 548 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 862,91 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 542,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 161,24 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 506,46 Kč(počítaného z dlužné jistiny do 19.10.2022), smluvního úroku ve výši 15% p.a. z částky 9 341,95 Kč od 1.11.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 10 170 Kč od 1.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 31.8.2021 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 8 592 Kč sestávajícím z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní činnost ve výši 929 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 1800 Kč, úroku ve výši 963 Kč při úrokové sazbě 15 % p.a., vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Dle smlouvy je dlužník v případě prodlení s placením splátky povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Dle ujednání smlouvy pokud dlužník zaplatí pouze část splátky nebo bude hradit splátky s prodlením, bude plnění použito nejprve k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru, dále poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, úroku, jistiny úvěru, úroku z prodlení a smluvní pokuty.5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 31.8.2021 zjistil právní předchůdce žalobkyně příjem žalované z invalidního důchodu ve výši 8 067 Kč měsíčně, její výdaje ve výši 4 860 Kč měsíčně– použitelný měsíční příjem tak představoval částku 3 207 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.11.2022 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.7. Z předžalobní upomínky ze dne 28.3.2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, v celkové výši 23 399,74 Kč, a to nejpozději do 12.4.2023, přičemž ve výzvě upozornila žalovanou na úročení dlužné jistiny jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:15. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 31.8.2021 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 15 % p.a.) v celkové výši 18 592 Kč splácet v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná však svoji povinnost plnit dluh řádně a včas porušila, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 20 285,01 Kč (sestávající z dlužné jistiny 9 341,95 Kč, pevného smluvního úroku 828,05 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 548 Kč, poplatku za administrativní činnost 862,91 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 542,86 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 161,24 Kč), spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 506,46 Kč (počítaným z dlužné jistiny do 19.10.2022), zákonným úrokem z prodlení z částky 10 170 Kč od 1.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a. , a úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 9 341,95 Kč od 1.11.2022 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení úspěch představovaný 94%, proti žalované právo na náhradu nákladů ve výši 88 %. Náklady žalobkyně v řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 831 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), odměnu za 1 úkon právní služby po 1 940 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 úkon x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 722,40 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 4 993,40 Kč – z této částky byla žalobkyni dle úspěchu ve věci přiznána poměrná část ve výši 88 %, tj. 4 394,20 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud nesh