5 C 53/2024-34 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 28 233,94 Kč spolu s příslušenstvím (smluvním úrokem a úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými) . Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 25.1.2020 po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna žalobci úvěr splácet ve splátkách po 939,45 Kč měsíčně vždy k 15. dni měsíce počínaje 15.2.2020 s tím, že uvedená splátka zahrnovala i splátku úroku ve výši 13,80% ročně. Žalovaná porušila závazek splácet svůj dluh řádně a včas, proto žalobce v souladu se smluvním ujednáním celý úvěr ke dni 19.4.2023 zesplatnil, přičemž ke dni zesplatnění činil dluh žalované na jistině částku 26 733,94 Kč, na smluvních poplatcích 1 500 Kč a na úroku k tomuto datu pak částku 1 285,38 Kč. Vedle uvedené dlužné částky včetně kapitalizovaného úroku z prodlení požaduje žalobce zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 748,52 Kč za období od 20.4.2023 do 27.9.2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 019,32 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Žalovaná, ač byla žalobcem k úhradě dlužné částky vyzvána, na svůj dluh neplnila ničeho.2 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Ze smlouvy o úvěru ze dne 25.1.2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 70 měsíčních splátkách po 939,45 Kč při sjednané úrokové sazbě 13,80 % p.a. počínaje 15.2.2020. Dle čl. 10 písm. c) je porušením smlouvy prodlení klienta se splněním jakékoliv pohledávky banky, přičemž dle čl. 11 je banka oprávněna pro případ porušení prohlásit dluh klienta za ihned splatný.5 Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobce ověřil příjem žalované ze zaměstnání ve výši 17 596 Kč, žalovaná byla vdaná, celkový příjem domácnosti činil 40 669 Kč, žalovaná bydlela u rodičů, měla 2 vyživovací povinnosti a dosavadní interní splátky u žalobce činily 3 584,73 Kč.6 Z oznámení žalobce ze dne 21.4.2023 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovanou o zesplatnění celého úvěru ke dni 19.4.2023, a to v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. Zároveň vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 29 597,44 Kč sestávající z dlužné jistiny 26 733,94 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 1 285,38 Kč, úroků z prodlení ve výši 78,12 Kč, poplatků za vedení účtu 1 200 Kč a nákladů upomínání 300 Kč, a to nejpozději do 5.5.2023.7 Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9 Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10 Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11 Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12 Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 25.1.2020 platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 939,45 Kč počínaje 15.2.2020, kdy ve splátce byl ujednán i smluvní úrok ve výši 13,8 % ročně . Žalovaná však tuto smluvní povinnost neplnila, opakovaně se dostávala do prodlení, proto žalobce v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni 19.4.2023 zesplatnil a žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 5.5.2023. Žalovaná na svůj dluh ani přes upomínku žalobce ničeho neuhradila, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 233,94 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 285,38 Kč za období od 25.1.2020 do 19.4.2023, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 748,52 Kč za období od 20.4.2023 do 27.9.2023 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 019,32 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. V období, pro které je úrok z prodlení přiznán, je žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu.13 O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 130 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 582 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).14 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.