6 C 33/2024-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 35 254 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 20.3.2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9174127, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že na účet zákazníka byla převedena částka 27 500 Kč a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla v souladu se smluvním ujednání na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Smluvní strany se dohodly na tom, že celková cena úvěru je v částce 40 000 Kč a žalovaný tuto částku žalobkyni uhradí v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20.4.2023. K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a tak došlo k zesplatnění úvěru, které bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 27.6.2023. Předtím byly žalovanému zaslány dvě upomínky a po zesplatnění byla ještě před podáním žaloby zaslána žalovanému předžalobní upomínka. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 32 047 Kč představující neuhrazené dlužné splátky ve výši 4 799 Kč a nesplacenou část jistiny ve výši 27 248 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 27.6.2023, kdy nesplacená část jistiny činila částku 27 248 Kč a dluh na jistině (úmor) byl ve výši 2 752 Kč. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 30 000 Kč. Současně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 28,17 % z dosud neuhrazené jistiny, a to od 28.6.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení rovněž od 28.6.2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že ke dni podání žaloby činí dluh na úrocích částku 2 047 Kč. Jako náhradu účelně vynaložených nákladů požaduje za tři upomínky částku 300 Kč a dále se domáhá smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a požaduje smluvní pokutu ve výši 1 410 Kč a to za období od 28.6.2023 do 10.8.2023.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným uzavřenou dne 20.3.2023 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že provize zprostředkovatele hrazená poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli činí částku 2 500 Kč a celková cena úvěru je 40 000 Kč. Bylo sjednáno, že dlužná částka bude zaplacena v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč s tím, že první splátka bude uhrazena dne 20.4.2023 a poslední splátka bude uhrazena 20.4.2025. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 28,17 % ročně. V článku IV. odst. 1 uzavřené smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr či jeho část, tj. zbytek se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo zákazníkovi ze strany poskytovatele odesláno oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení některé z povinností ze smlouvy o úvěru, v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části a to po dobu delší než 2 měsíce, přčemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi oznámení o zesplatnění úvěru. V článku IV. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že zákazník se zavazuje za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se splacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 490 Kč pokud se zákazník dostane do prodlení ze splacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. V článku IV. odst. 4 bylo dohodnuto, že pro případ prodlení zákazníka se splněním dluhu má poskytovatel právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, když sazba za odeslanou upomínku pro nesplácení splátek činí částku 100 Kč.5. Listinou ze dne 25.4.2023 a ze dne 27.5.2023 byla žalovanému zaslána upomínka pro smlouvu č. 9174127.6. Listinou ze dne 27.6.2023 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění pro smlouvu č. 9174127, neboť byly naplněny podmínky, kdy zákazník porušil smlouvu tím, že je v prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce, kdy k uhrazení těchto dlužných splátek byl písemně vyzván upomínkou pro nesplácení splátek, kde mu byla k uhrazení poskytnuta 30ti denní lhůta, která však marně prošla. Žalovaný byl současně vyrozuměn o tom, že pokud do 10ti dnů od odeslání této listiny nebude dlužná částka uhrazena, bude proti žalovanému podána žaloba, kdy tato listina je zároveň předžalobní výzvou k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř.7. Z bonity smlouvy č. 9174127 soud zjistil, že ke dni 27.6.2023 činil dluh z titulu zesplatnění části jistiny 27 248 Kč a dluh na splátkách ke dni zesplatnění částku 4 799 Kč.8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 35 254 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, když celková cena úvěru činila částku 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento hradil nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto vyhověl žalobnímu návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 000 Kč představující nesplacenou jistinu a dluh na splátkách, částku 2 047 Kč představující smluvní úrok, částku 300 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů i částky 1 497 Kč a 1 410 Kč přestavující smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 35 254 Kč s příslušenstvím zaplatit, a to spolu se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 28.6.2023 do zaplacení. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z.12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 411 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 286,50 Kč.