7 C 162/2024-62 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 27 636,73 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne 23.3.2022 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku 30 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru, inkasním poplatku, tj. vše v celkové výši 55 776 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 23.5.2023. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne 23.3.2022. Žalobce dále tvrdil, že jeho právní předchůdce, jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost, a to ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na příjmy, výdaje, zaměstnání. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Žádosti o úvěr a byly ověřeny výpisy z výplatní pásky a pracovní smlouvy. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil částku ve výši 12 500 Kč, která odpovídá třem řádně uhrazeným splátkám. K zesplatnění úvěru nedošlo, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 23.5.2023. Od 24.5.2023 vzniklo věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, ke dni 31.10.2023 v kapitalizované výši 3 832,48 Kč. Dlužná částka činí 23 804,25 Kč na jistině, na úroku 962,71 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 11 002 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 3 264,18 Kč, na inkasním poplatku 4 242,86 Kč, účelně vynaložených nákladech vymáhání ve výši 265 Kč, kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení za dobu od 24.5.2023 do 1.11.2023 částku 1 574,99 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 832,48 Kč. Dále má žalobce nárok i na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši od 7.12.2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 6.12.2023 s účinností od téhož dne, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žádná další částka žalovaným – přes upomínání - nebyla uhrazena.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 22.7.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žádostí o úvěr, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o úvěru č. , hodnota, s předpisem splátek, vyčíslením úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 23.3.2022. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, každá další až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 55 776 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 30 000 Kč, kapitalizovaným úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 522 Kč, poplatkem ze poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, poplatkem za inkaso plateb ve výši 5 400 Kč. Ze žádosti o úvěr k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, u aktuálního zaměstnavatele je zaměstnán od 7.6.2004, jeho měsíční mzda činí 26 641 Kč, měsíční výdaje žalovaného činí za bydlení, energie 3 000 Kč, dopravu, jídlo, osobní náklady 3 860 Kč, splátku stávající půjčky 2 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z občanského průkazu a pracovní smlouvy. Žalovaný na úvěr uhradil 12 500 Kč. Žalovaný byla vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 64 999,70 Kč a to nejpozději do 19.4.2024, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 9.4.2024 s podacím lístkem.5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2013 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2.1.2024.6. Z úřední činnosti soud zjistil, že proti žalovanému jsou/byly vedeny u zdejšího soudu další spory, a to pod sp.zn. 6 C 339/2023 o zaplacení 11 052,88 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24.1.2021 – žalobce , právnická osoba, , sp.zn. 10 C 204/2023 o zaplacení 11 456,81 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17.7.2023 – žalobce , právnická osoba, ., sp.zn. 10 C 325/2023 o zaplacení 25 298,18 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31.3.2022 – žalobce , právnická osoba, , sp.zn. 15 C 206/2023 o zaplacení 3 243,80 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15.8.2018– žalobce , právnická osoba, ., sp.zn. 15 C 267/2023 o zaplacení 56 215,98 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8.6.2021 – žalobce , právnická osoba, , sp.zn. 15 C 338/2023 o zaplacení 8 060,75 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18.8.2021 – žalobce , právnická osoba, , sp.zn. 17 C 334/2023 o zaplacení 52 295,76 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22.11.2021 – žalobce , právnická osoba7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může vě