7 C 198/2024-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 52 757 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo:A/ dne 13.12.2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 36 709 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 20 196 Kč, částky 16 513 Kč za zpracování zápůjčky a pojistného. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 30měsíčních splátkách po 2 291 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13.6.2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 8 175 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 21.9.2023 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 23 825 Kč (poskytnutá jistina minus zaplacená částka žalovaným) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 14.6.2022 do 27.9.2023 částkou 3 683,32 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení.B/ dne 9.10.2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 55 289 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 28 401 Kč, částky 23 018 Kč za zpracování zápůjčky a pojistného. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 30měsíčních splátkách po 3 343 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 9.4.2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 16 068 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 21.9.2023 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 28 932 Kč (poskytnutá jistina minus zaplacená částka žalovaným) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 10.4. 2022 do 27.9.2023 částkou 5 119,12 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 22.8.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ad A/ Smlouvou o zápůjčce č. , číslo, , Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 28.3.2024 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 13.12.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 32 000Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 13.12.2019. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 291 Kč, tedy celkem částku 68 709 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 32 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 36 709 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 20 196 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 16 513 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 13.6.2022. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnaný na plný pracovní úvazek, jeho příjmy činí 20 045 Kč, další čisté příjmy domácnosti 19 500 Kč, část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, kde je uvedena částka 4 400 Kč, Interní splátky , právnická osoba, , kde je uvedena částka 5 149 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek. Potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly, ač žalovaný bankovní účet měl. Žalovaný na svůj dluh uhradil 8 175 Kč.5. Ad B/ Smlouvou o zápůjčce č. , číslo, , Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 28.3.2024 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 9.10.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 45 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 9.10.2019. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 3 343 Kč, tedy celkem částku 100 289 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 45 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 51 419 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 28 401 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru 23 018 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 9.4.2022. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnaný na plný pracovní úvazek, jeho příjmy činí 20 534Kč, další čisté příjmy domácnosti 19 500 Kč, část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, kde je uvedena částka 4 000 Kč, Interní splátky , právnická osoba, , kde je uvedena částka 4 884 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek. Potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly, ač žalovaný bankovní účet měl. Žalovaný na svůj dluh uhradil 16 068 Kč.6. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky z obou smluv o zápůjčce v celkové výši 192 693,02 Kč do 12.4.2024.7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 29.9.2023.8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebit