7 C 380/2023-65 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 23 310 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřel dne 8.12.2022 s žalovanou smlouvu o úvěru, téhož dne žalobce poskytl žalované částku 15 000 Kč na žalovanou označený bankovní účet č., č. účtu, . Kromě této jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobci i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná byla povinna splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se splácení dostala do prodlení, žalobce ji o úhradu opakovaně upomínal. Dne 10.5.2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 13.5.2023 a vyzvána k jeho úhradě. Žalobce tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 23 310 Kč, která sestává z jistiny ve výši 15 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 000 Kč, dále úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z dlužné částky v prodlení za období od 14.5.2023 do 15.10.2023 v kapitalizované výši 2 310 Kč. Žalovaná k ověření příjmů poskytla žalobci výplatní pásky, žalobce provedl její lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI a BRKI a neměl tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalované. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, na jejíž účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou – přes upomínání – žádná částka uhrazena.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si částku 15 000 Kč od žalobce půjčila, pár dní poté jí byl dne 12.12.2022 zablokován účet exekutorem, žalovaná exekuci doplatila dne 28.7.2023. Žalobkyně požádala o možnost splátek po 1 000 Kč měsíčně, k čemuž uvedla, že má vyživovací povinnost ke zletilé studující dceři, za minulé čtvrtletí jí nebyl přiznán příspěvek na bydlení, její průměrný měsíční plat činí 23 000 Kč.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání, neboť zástupce žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Žádostí o spotřebitelský úvěr, Potvrzeními o provedení transakce, , právnická osoba, podmínkami žalobce bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 8.12.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná čerpala jednorázově bezhotovostně dne 8.12.2022. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 7. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V případě prodlení žalované byl žalobce oprávněn přistoupit k zesplatnění úvěru. Žalobce svého oprávnění využil, a to dopisem ze dne 10.5.2023, kdy úvěr zesplatnil s tím, že k úhradě úvěru má dojít nejpozději do tří dnů. Ze žádosti o úvěru k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí v pronajatém bytě, počet členů domácnosti 2, byla zaměstnána s měsíčním příjmem 23 000 Kč, její výdaje činily 8 000 Kč měsíčně, nemá exekuce, insolvenci. Osobní údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy výplatní pásky žalované za období červenec – říjen 2022, z nichž vyplývala mzda za měsíc červenec ve výši 31 148 Kč, součástí mzdy byly prémie ve výši 30 000 Kč a proplacená dovolená, za měsíc srpen ve výši 43 454 Kč, součástí mzdy byly prémie ve výši 30 000 Kč a proplacená dovolená, za měsíc září ve výši 22 622 Kč, za měsíc říjen ve výši 22 622 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky ve výši 47 332,27 Kč nejpozději do tří dnů, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 15.10.2023 s podacím archem.5. V rámci úřední činnosti soud zjistil, že proti žalované byla vedena u zdejšího soudu další řízení pod: sp.zn. 17 C 277/2023 (žalobce , právnická osoba, ., o zaplacení částky 87 000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne 18.10.2019), sp.zn. 9 C 41/2023 (žalobce , právnická osoba, , o zaplacení částky 35 942 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne 16.1.2020). Další úvěry čerpané žalovanou byly řešeny pod sp.zn. 20 C 337/2021 (žalobce , Anonymizováno, , o zaplacení 5 000 Kč s přísl., úvěrová smlouva ze dne 30.6.2020), 11 C 340/2021 (žalobce , právnická osoba, , o zaplacení 9 414,71 Kč, úvěrová smlouva ze dne 12.3.2020), 11 C 47/2021 (žalobce , právnická osoba, , o zaplacení 109 233,92 Kč s přísl., úvěrová smlouva ze dne 14.4.2020), 9 C 204/2021 (žalobce , jméno FO, , o zaplacení 35 942 s přísl., úvěrová smlouva ze dne 28.2.2020).6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 19.10.2023 do zaplacení – důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela úvěr ve výši 15 000 Kč. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). V případě úvěru posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016, když žalovaná neuhradila byť jednou splátku, žalobce měl v době uzavírání Smlouvy informaci o tom, že žalovaná je zaměstnána, její příjem za posuzo