7 C 389/2023-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 59 694,15 Kč, částky 506,80 Kč jako smluvní pokuty, částky 473 Kč jako účelně vynaložených nákladů s uplatněním pohledávky (tj. za osobní návštěvu v místě bydliště 2 x 217 Kč, za odchozí dopis 39 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 8 392,63 Kč, úrokem z prodlení z částky 59 694,15 Kč ve výši 15 % p.a. od 1.10.2022do zaplacení. Uvedl, že dne 1.10.2020 uzavřela žalovaná s jeho právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , bd smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč, když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni 17.12.2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 800 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,51 % ročně. Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši 79 432 Kč. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku. Žalovaná dosahovala čistého příjmu 15 000 Kč měsíčně, její měsíční výdaje činily 3 000 Kč, disponibilní měsíční zůstatek tak činil 12 000 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce uhradila částku v celkové výši 42 930 Kč. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 30.9.2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 59 694,15 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 23.8.2022 do 1.9.2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 68 593,58 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 59 694,15 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 6 514,23 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 59 694,15 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 9.3.2022 do 1.9.2022, tj. do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 7.10.2022, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 278,40 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 506,80 Kč, nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7.10.2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 11.10.2022 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Přes upomínání nebylo na dluh ničeho uhrazeno.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne , datum, vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud měl prokázáno Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 1.10..2020, žádostí o revolvingový úvěr ze dne 1.10.2020, akceptací ze dne 1.10.2020, dopisem ze dne 7.10.2020, Standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, že žalovaná žádala o poskytnutí revolvingového úvěru společnost , právnická osoba, , právní předchůdce žalobce návrh na uzavření akceptoval, žalované poskytl úvěrový rámec do výši 40 000 Kč (číslo úvěrového účtu 42401916781100), čerpaný platební kartou. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně pak částku 500 Kč, vždy k 17. dni v měsíci, datem úhrady bezúročného období byl 25. den v měsíci, výše úrokové sazby činila 22,68 % ročně, RPSN činila 28,51 %, výše splátek sjednaného pojištění 5,99 % ze splátky úvěru. Žalovaná byla svobodná, bez vyživovacích povinností, měla bankovní účet, ke způsobu bydlení uvedla, že je majitelkou domu/bytu, její čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč, celkové náklady domácnosti 3 000 Kč, jiné finanční závazky ve formě splátky hypotéky, úvěru, úvěrových karet apod. neměla. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou byla sjednána i smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné pohledávky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč (účtovaná maximálně 2 x za měsíc). Platební historií a dopisem ze dne 26.8.2022 bylo prokázáno, že žalovaná čerpaný úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce důvodně přistoupil k odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to ke dni 30.9.2022, dlužná částka činila 68 594 Kč a sestávala z dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy) ve výši 14 000 Kč, úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 53 487 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 507 Kč, náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč. Žalovaná vyčerpala celkem částku 79 432 Kč a zaplatila celkem částku 42 930 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.10.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Listinou ze dne 19.10.2023 vyrozuměla společnost , právnická osoba, žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství této pohledávky postoupena žalobci. Dopisy ze dne 19.10.2023 a ze dne 23.11.2022 byla žalovaná o úhradu dlužné částky upomínána. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky vyplývají náklady za odeslání dopisu ze dne 23.11.2022 a dvě cesty pověřeného pracovníka na adresu žalované ve dnech 31.1. a 28.3.2023. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 31.1.2023 spolu s podacím archem, kde žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do 14.2.2023.5. V rámci úřední činnosti soud zjistil, že proti žalované je veden u zdejšího soudu pod sp.zn. 10 C 66/2024 spor o zaplacení částky, kdy z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná dne 1.8.2019 uzavřela úvěrovou smlouvu s , právnická osoba, ., na částku 30 000 Kč.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele