8 C 6/2024 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou doručenou soudu dne 13. 3. 2023 domáhala zaplacení celkem částky 10 878,89 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen banka) na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 29. 6. 2015 poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a ceník. Žalovaný byl povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaný porušil své závazky tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností od 16. 2. 2023. Pohledávka pak byla bankou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2023 s účinností ke dni 10. 3. 2023; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 878,89 Kč, zákonný úrok z prodlení pak je žalobkyní žádán od 16. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že banka, jako její právní předchůdkyně, uzavřela s žalovaným dne 26. 12. 2017 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu číslo , tel. číslo, /PD na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. Povolený debet byl zřízen k běžnému účtu žalovaného, který byl oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč. V případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Úroková sazba byla stanovena ve výši 21,90 % ročně, žalovaný se též zavázal hradit poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí, banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 13. 1. 2023. Dlužná částka činila 11 331,67 Kč. Tato pohledávka byla se všemi právy i s příslušenstvím postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2023 i zde s účinností ke dni 1. 3. 2023. I toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně. Ke dni postoupení pohledávka představovala částku 10 452,78 Kč bez příslušenství. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaný na tento dluh nic nezaplatil, žalobkyně tedy nárokuje úhradu jistiny úvěru 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 452,78 Kč splatného ke dni 13. 1. 2023, smluvených úroků ve výši 21,90 % ročně, z jistiny úvěru od 14. 1. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení jdoucí z částky 10 000 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení.2. Ve věci byl Okresním soudem v , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, dne 20. 11. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů a byla doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně konkludentně souhlasila s uvedeným postupem a žalovaný se k navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby. Žalovaný se zavázal bance platit poplatky dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Žalovaný byl povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle článku 4 všeobecných obchodních podmínek je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku banky za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle článku II. odst. 9.3 Všeobecných obchodních podmínek jsou nepovoleným zůstatkem rovněž případné evidované neuhrazené poplatky. Z dopisu ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku a banka využila svého práva, od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 15. 2. 2023.7. Z návrhu Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu číslo , tel. číslo, /PD ze dne 26. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaný navrhoval uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu do limitu 10 000 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. V článku 4 bylo výslovně sjednáno, že v případě prodlení, je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítají k jistině úvěru. Banka návrh smlouvy akceptovala listinou datovanou dnem 26. 12. 2017. Listinou ze dne 13. 1. 2023 prohlásila banka veškeré finanční závazky žalovaného za okamžitě splatné.8. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2023 a dokladem o úhradě úplaty za toto postoupení ze dne 1. 3. 2023 i přílohou, která obsahuje údaje o pohledávkách vůči žalovanému. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn dopisem 10. 3. 2023. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení, přičemž tvrdila, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a to především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, provedením potřebných lustrací, když navíc měla informaci o pohybech na účtu žalovaného od roku 2015. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka prověřila jeho příjem, náklady na domácnost a bydlení, vyhodnotila rizikovost úvěru, ověřila insolvenční rejstřík, získala informace z databáze neplatných dokladů, externích i interních úvěrových registrů a interního black listu. Žalovaný byl i vzhledem k výši úvěru posouzen jako vhodný klient.9. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za to, že byla platně sjednána smlouva o běžném účtu a také smlouva o úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a jeho příjmy i výdaje byly pro banku zjistitelné z běžného účtu, který zde byl veden dva roky před poskytnutím úvěru. Žalovaný své povinnosti vyplývajících ze smluv řádně neplnil, nedodržel to, k čemu se zavázal, tj. v případě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 878,89 Kč a v případě smlouvy o povoleném debetu tím, že nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Právní předchůdkyně žalobkyně proto důvodně využila svého práv, odstoupila od smlouvy o bankovních službách a prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Což bylo žalovanému sděleno na adresu, kterou ve smlouvách označil jako doručovací. Žalovanou dlužnou částku nezaplatil a ke dni postoupení pohledávky činil dluh celkem 10 878,89 Kč. V souladu s ustanovením § 2395 o.z. proto soud zavázal žalovaného k úhradě dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále v případě úvěru i smluveného úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 10 000 Kč vždy od 10. 1. 2023 do zaplacení.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, před žalobní výzvu a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21% DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování, z náhrad hotový