9 C 61/2024 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované dne 15. 12. 2023 domáhal zaplacení částky 25 273,85 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 113,35 Kč za dobu od 12. 9. 2022 do 16. 1. 2023, smluvním úrokem ve výši 21,99 % a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 19. 9. 2023 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly i produktové podmínky kontokorentního úvěru a běžného účtu a platebního styku, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy a dispozic. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu. Žalovaná se zavázala svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat sjednané podmínky a udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožňoval žalované přečerpat finanční prostředky na běžném účtu až do výše povoleného sjednaného úvěrového limitu. Žalovaná nesplnila svou povinnost, neboť překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne 12. 9. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 23 473,85 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaná přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila. Z tohoto důvodu prohlásila banka úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 16. 1. 2023. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 23 473,85 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 113,35 Kč. V doplnění žalobce uvedl, že byla řádně prozkoumána úvěruschopnost žalované, která uvedla informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení, pracovního poměru vč. svého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, její příjem byl ověřen a činil 31 252 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu jejího trvalého pobytu a byla doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce souhlasil s uvedeným postupem a žalovaná se k navrhovanému postupu nevyjádřila, ač byla poučena, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a z dispozic ke smlouvě ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se spol. , právnická osoba, . uzavřela výše uvedenou smlouvu, jíž si sjednala založení běžného účtu č. , č. účtu, a poskytnutí spotřebitelského kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu, v němž byl povolen limit 20 000 Kč s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu, úroková sazba k datu vytištění dispozic činila 21,99 % ročně. Celková částka splatná spotřebitelem byla 21 186,50 Kč a úroková sazba ze splatného Flexikreditu činila 24 % ročně. Dále byly v dispozicích uvedeny poplatky a žalovaná obdržela i debetní kartu. Žalovaná se zavázala nepřekročit uvedený povolený limit.5. Z listiny ze dne 13. 9. 2022 označené jako ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu bylo zjištěno, že , právnická osoba, . sdělila žalované, že na základě porušování smluvních bylo ujednání o kontokorentního úvěru Flexikredit zrušeno a dluh ve výši 23 473,85 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , Anonymizováno, . Dále byla poučena, že z důvodu blokace běžného účtu nelze provést úhradu prostřednictvím tohoto účtu a poučena o tom, že za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu Flexikreditu.6. Z upomínek ze dne 28. 10. 2022, 26. 11. 2022, 26. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o neuhrazení dlužných částek s tím, že pokud tak neučiní, stane se dluh okamžitě splatným.7. Z listiny ze dne 2. 11. 2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne byla žalované zaslána výpověď z běžného účtu č. , č. účtu, , kde je v současné době nepovolený debetní zůstatek, který je každý den úročen sazbou pro nepovolený debet. Z důvodů dvouměsíční výpovědní doby dojde ke ukončení ke dni 31. 1. 2023.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalované sděleno, že pohledávka z titulu smlouvy č. , Anonymizováno, byla postoupena žalobci a zároveň byla vyzývána, aby veškerá plnění poukazovala ve prospěch sděleného účtu. Rovněž předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána žalobcem k zaplacení dlužné částky v celkové výši 33 526,60 Kč s tím, že k zesplatnění došlo ke dni 16. 1. 2023, a to ve lhůtě 7 dní.9. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.10. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb a poskytnutí výše uvedeného kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr, který mohla čerpat do výše povoleného limitu 20 000 Kč a který se zavázala splácet se smluvně sjednanými úroky. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, splátky přestala hradit, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a poskytování Flexikreditu k běžnému účtu ukončil a dlužnou částku ve výši 23 473,85 Kč převedl na úvěrový účet č. , Anonymizováno, , což bylo žalované sděleno dne 13. 9. 2023 a vyzvána k úhradě, kdy jí zároveň bylo sděleno, že úhradu nelze provést z běžného účtu z důvodu blokace pro exekuční řízení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, v souladu s ust. § 2395 o. z. tak soud zavázal žalovanou k úhradě této dlužné částky a vzhledem k tomu, že se dostala se splácením do prodlení, je dle ust. § 1970 odst. 2 o. z. povinna hradit úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 23 473,85 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Rovněž tak je povinna hradit i smluvně sjednaný úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 23 473,85 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, na výzvy soudu nereagovala, soud musel žalobě v plném rozsahu vyhovět.12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 012 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21 % DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování, z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty., tj. 252 Kč. Celkem přiznané náklady žalobce činí 2 464 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce § 149 odst. 1 o.s.ř. Nebyly zjištěny žádné mimořádné skutečnosti pro nepřiznání či snížení náhrady nákladů řízení.13. S ohledem na skutečnost, že tato lhůta byla požadována v žalobním návrhu a s ohledem na výši žalované částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů.