9 C 7/2024 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému dne 27. 7. 2023 domáhal zaplacení částky 20 494,48 Kč s příslušenstvím, tj. smluvním úrokem ve výši 18 % ročně z částky 20 494,48 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z téže částky, obojí od 19. 7. 2021 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., uzavřela dne 23. 2. 2017 s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru č. KTK/2112144948/2017, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, . Za čerpání kontokorentního úvěru se žalovaný smluvně zavázal hradit úroky s úrokovou sazbou 18 % ročně, které byly splatné měsíčně a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet průběžně formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu, k němuž byl kontokorent sjednán. Byl tak povinen zajistit na běžném účtu dostatečný kreditní zůstatek a byl povinen nepřekročit poskytnutou výši úvěrového rámce. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že překročení povoleného úvěrového rámce nebo neuhrazení splatného dluhu, je závažným porušením smlouvy, při čemž je banka oprávněna od smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru a požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek. Žalovaný překročil povolenou výši úvěrového rámce a nezaplatil v termínu úvěrové splátky ani na základě upomínek. V důsledku toho banka využila svého práva a prohlásila celý kontokorentní úvěr za splatný a ke dni 18. 7. 2021 i odstoupila od smlouvy o běžném účtu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 494,48 Kč. Neuhrazená částka se tak od 19. 7. 2021 úročí až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou sazbou 18 %.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů a byla doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce konkludentně souhlasil s uvedeným postupem a žalovaný se k navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 15. 9. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný se spol. UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. uzavřel výše uvedenou smlouvu, jíž si sjednal založením běžného účtu 2112144948/2700 a vydáním platební karty.5. Z žádosti/smlouvy ze dne 9. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentního úvěru a smlouva mezi společností UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. a žalovaným byla uzavřena dne 23. 2. 2017 č. KTK/2112144948/2017, kdy kontokorent byl poskytnut ve výši 15 000 Kč na účtu žalovaného č. , č. účtu, . Zároveň byl dohodnut úrok ve výši 18 % ročně, který byl splatný měsíčně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou a je splatný k poslednímu dni výpovědní doby, která byla smluvně sjednána a splácí se průběžně vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu klienta, který je povinen zajistit, aby kreditní obrat na jeho účtu vedeném bankou činil v každém tříměsíčním období částku minimálně 50 % z výše úvěru.6. Z listiny ze dne 25. 6. 2021 označené jako zesplatnění kontokorentního úvěru a odstoupení od smlouvy o vedení účtu bylo zjištěno, že UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. sdělila žalovanému, že prohlásila kontokorentní úvěr, který mu byl poskytnut ve výši 15 000 Kč, za splatný ke dni 30. 6. 2021 z důvodu překročení povolené výše úvěrového rámce kontokorentního úvěru a marného uplynutí lhůty pro uhrazení splatné pohledávky banky. S účinností od 18. 7. 2021 odstupuje také od smlouvy, na základě které byl žalovanému veden účet č. , č. účtu, . Zároveň uvedla, že ke dni 25. 6. 2021 činí dluh částku 20 494,48 Kč, která by měla být uhrazena do 18. 7. 2021. Uvedené listiny byly žalovanému zaslány jak na adresu jeho pobytu v České republice, tak i na jeho adresu trvalého pobytu v Polsku. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalovanému sděleno, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a zároveň byl vyzýván, aby veškerá plnění poukazoval ve prospěch sděleného účtu. Rovněž předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023 byl žalovaný vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky v celkové výši 31 104,65 Kč nejpozději do 13. 7. 2023.7. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.8. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Rovněž má za to, že řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalovaný byl v pracovním poměru na dobu neurčitou, byl svobodný, neměl žádné vyživovací povinnosti a jeho příjem byl zjištěn a ověřen, jednalo se také o tzv. kontokorent s pevně stanoveným limitem, který žalovaný porušil. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb a poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/2112144948/2017, na jehož základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal splácet s 18 % smluvním úrokem dle uzavřené smlouvy. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, splátky přestal hradit, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil na základě odstoupení od smlouvy, což bylo žalovanému sděleno jak na adresu trvalého bydliště, tak na adresu pro doručování, kterou ve smlouvě uvedl. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a ke dni postoupení pohledávky činil dluh 20 494,48 Kč. , právnická osoba, s ust. § 2395 o. z. tak soud zavázal žalovaného k úhradě této dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se dostal se splácením do prodlení, je dle ust. § 1970 odst. 2 o. z. povinen hradit úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 20 494,48 Kč od 19. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Rovněž tak je povinen hradit i smluvně sjednaný úrok ve výši 18 % ročně z téže částky od 19. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, na výzvy soudu nereagoval, soud musel žalobě v plném rozsahu vyhovět.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 820 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21% DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování, z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty., tj. 252 Kč. Celkem přiznané náklady žalobce činí 2 272 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce § 149 odst. 1 o.s.ř. Nebyly zjištěny žádné mimořádné skutečnosti pro nepřiznání či snížení náhrady nákladů řízení.11. S ohledem na skutečnost, že tato lhůta byla požadována v žalobním návrhu a s ohledem na výši žalované částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů.