10 C 190/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované a tato byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná. Úvěrovou částku žalovaná vyčerpala v plné výši dle smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, počínaje srpnem 2022. Ve smlouvě byla dále stanovena úroková sazba ve výši 18,90 %. Ve článku 8. smlouvy o úvěru je současně sjednáno, že nezaplatí-li žalovaná splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr splatným, je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byla dne , datum, upozorněna na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, stal se úvěr ke dni , datum, splatným, o zesplatnění byla žalovaná informována výzvou ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná nereagovala. Ke dni , datum, činil zůstatek úvěru částku , částka, , která v sobě zahrnuje jistinu ve výši , částka, , řádný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily (žalobkyni bylo usnesení doručeno dne , datum, a žalované bylo usnesení společně se žalobou doručeno dne , datum, ), soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.3. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,99 % ročně (RPSN ve výši 21,47 %). , adresa, 050 Kč byla určena na úhradu kontokorentu u , právnická osoba, ., částka , částka, byla určena na úhradu kontokorentu u , právnická osoba, ., částka , částka, byla určena na úhradu úvěru u , právnická osoba, . a zbývají částka byla poukázána na účet žalované.4. Výpisem z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a splácela/nesplácela, a že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, , na řádném úroku , částka, a na úroku z prodlení , částka, , celkem , částka, .5. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním, že pokud tato částka nebude uhrazena do , datum, , může žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zesplatnila pohledávku na úvěrovém účtu žalované č. , č. účtu, k datu , datum, , neboť žalovaná dlužnou částku neuhradila. Zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé zbývající splatné částky ve výši , částka, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl. Soud měl za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná přestala plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, tedy nehradila pravidelné měsíční splátky. Dostala se tak do prodlení a žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností k zaplacení dlužné částky včetně požadovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 2 úkony x , částka, (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., celkem tedy , částka, .11. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.