10 C 208/2025-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že na základě akvizice společnosti Wüstenrot stavební spořitelna, a.s. skupinou MONETA ze dne , datum, se žalobkyní stala společnost MONETA stavební spořitelna, a.s. Žalobkyně (dále též "Banka") uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázala žalobkyně zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobkyně svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytla žalovanému dne , datum, překlenovací úvěr (dále též PÚ) ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem koupě bytu dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Žalovaný se dle čl. III. odst. 5. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý překlenovací úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázal k měsíční splátce povinného spoření ve výši , částka, . Touto splátkou se žalovaný dle čl. II. odst. 2. zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 3. Smlouvy ve výši 5,39 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 10/2024-1/2025 využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni , datum, , neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka je nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný od zesplatnění neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, na poplatcích částku ve výši , částka, (předpis poplatků , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, ), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel – cizinců.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřel předchůdce žalobce (Wüstenrot-stavební spořitelna a.s., IČO , IČO, ) jako věřitel a žalovaný jako dlužník bylo prokázáno, že na základě této úvěrové smlouvy poskytl věřitel žalovanému překlenovací úvěr až do částky , částka, s tím, že dlužník požádá o jeho čerpání nejpozději do , datum, , a to za účelem koupě bytu č. 1456/4, v budově č.p. 1455, 1456, 1457 na pozemku parc. č. st. 2191/3 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Pevná roční úroková sazba byla až do předpokládaného přidělení cílové částky sjednána ve výši 5,39 % p.a. (článek III.) Měsíční splátka úroku byla určena ve výši , částka, , zároveň se žalovaný zavázal povinností platit částku povinného spoření ve výši , částka, s tím, že celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky je 146. Dle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal plnit veškeré závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas; v případě porušení smluvních závazků byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celého meziúvěru a úvěru včetně příslušenství, nebo postupovat podle všeobecných podmínek.5. Platebním příkazem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, na označený bankovní účet.6. Opakovanou upomínkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, , neboť zjistila, že ke dni , datum, je u úvěrové smlouvy č. , hodnota, dluh po splatnosti ve výši , částka, . Zároveň upozornila žalovaného na možnost odstoupení od smlouvy.7. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy a prohlásila úvěr č. , č. účtu, za splatný k dni , datum, a to z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností (nehrazení pravidelných splátek) a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši , částka, (jistina , částka, ; smluvní úrok ke dni prohlášení , částka, a poplatky , částka, ) nejpozději do , datum, .8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.10. Podle ust. § 2397 o. z. může úvěrovaný uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvou č. , hodnota, dne , datum, o poskytnutí překlenovacího a úvěru ze stavebního spoření, na základě které byl žalovanému poskytnut meziúvěr ve výši , částka, , a to na bytové potřeby. Žalovaný poskytnutý meziúvěr vyčerpal a zavázal se hradit pravidelné splátky úroku z úvěru a splátky na stavební spoření. Žalovaný přestal plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, tedy nehradil pravidelné měsíční splátky, dostal se tak do prodlení a žalobkyně v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 2395 a násl. o. z., a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se smluvním úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně má ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo požadovat zaplacení úrok