11 C 42/2025-80 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 24.2.2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 60 864,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4.8.2018 uzavřela s žalovaným poté, co řádně posoudila jeho úvěruschopnost, Smlouvu o úvěru č. 010770526R (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou měsíčních splátek ve výši po 1 837 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15.9.2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, využila žalobkyně svého oprávněné z čl. I.7 odst.4 smlouvy a celý úvěr ke dni 15.3.2024 zesplatnila. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhrazení částky 71 023,63 Kč, představující jistinu ve výši 59 040,62 Kč, poplatky 1 824 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 040,48 Kč (počítaný od 15.3.2024 do 24.2.2025 při úrokové sazbě 5,9 % p. a.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 118,53 Kč (počítaný od 15.3.2024 do 24.2.2025), úroku ve výši 5,9 % p. a. z jistiny od 25.2.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z jistiny a dlužných poplatků od 25.2.2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.4. Z předsmluvního formuláře a ze smlouvy o úvěru č. 010770526R ze dne 4.8.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 140 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 5,90 % ročně, žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 837 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci, přičemž první splátka bude splatná dne 15.9.2018. V čl. I.7. a I.8. účastníci sjednali oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému poplatek na zaslání výzvy ve výši 500 Kč a poplatek za pojištění v částce 162 Kč měsíčně. Dle čl. I.7. byla žalobkyně v případě prodlení klienta s placením úvěru oprávněna jej zesplatnit, pokud klient na výzvu k úhradě splátky tak do 30 dnů neučiní.5. Z výzev žalobkyně adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně před zesplatněním úvěru žalovaného opakovaně upozorňovala na prodlení se splácením úvěru a možnost zesplatnění celého úvěru.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na trvající prodlení žalovaného s placením úvěru prohlásila celý úvěr ke dni 16.3.2024 za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 62 857,17 Kč do 24.3.2024.7. Výpisem z účtu žalovaného měl soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr a v jaké výši a dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaný nejen čerpal, ale i kdy a kolik splácel a rovněž to, že ke dni zesplatnění byl dluh v celkové výši 62 257,17 Kč.8. Předžalobní výzvou ze dne 5.2.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši celkem 70 365,98 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl. V dané věci žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 824 Kč vždy do každého 15. dni v měsíci počínaje zářím 2018, tuto svou povinnost řádně hradil po dobu cca 5 let, následně ji avšak řádně neplnil, se splátkami úvěru se dostával do prodlení. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, přičemž ta v souladu se smlouvou využila svého oprávnění ke zesplatnění celého úvěru a celý úvěr ke dni 15.3.2024 zesplatnila a požadoval jeho zaplacení včetně úroků z prodlení a smluvního úroku. Žalovaný od zesplatnění úvěru na svůj dluh do podání žaloby ničeho neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatil žalobkyni částku ve výši 60 864,62 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 5 040,48 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 118,53 Kč, se smluvním úrokem ve výši 5,9 % p. a. z částky 59 040,62 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 60 864,62 Kč od 25.2.2025 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 17 527,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Její výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 044 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 3 540 Kč, určenou dle § 7 bod 5 a § 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 3 x 450 Kč a náhradu DPH ve výši 21 %. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.