20 C 93/2025-116 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že účastnice uzavřely smlouvu o skladování č. , hodnota, ve znění dodatku z 2. 2. 2022. Na základě této smlouvy byla žalovaná mimo jiné povinna platit žalobkyni za zajištění dopravy mezi skladem žalobkyně a výrobním závodem žalované na trase , adresa, dopravné v paušální výši 255 150 Kč bez DPH měsíčně za měsíce leden – červen a září – listopad a za červenec, srpen a prosinec 215 250 Kč bez DPH měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, v případě výpovědi činila výpovědní lhůta 6 měsíců, a to od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla druhé straně výpověď doručena. Výpověď smlouvy ze strany žalované byla doručena žalobkyni v prosinci 2023 a výpovědní lhůta tak skončila 30. 6. 2024. Žalovaná žalobkyni neuhradila sjednané dopravné za měsíce březen – červen 2024, které bylo vyúčtováno žalobkyní fakturou č. , hodnota, z 8. 7. 2024 splatnou 7. 8. 2024 na částku 1 020 600 Kč bez DPH, tedy žalovaná výše včetně DPH. Na fakturu nebylo ničeho uhrazeno ani přes výzvu z 10. 2. 2025. Později žalobkyně doplnila, že od ledna do června 2024 žalovaná ve skladu žalobkyně nic neskladovala, čímž žalobkyni bránila v realizaci přeprav dle smlouvy. V celé předchozí historii smluvního vztahu žalovaná platila paušální částky v plné výši bez ohledu na výkyvy v objemu přepravy. I po podání výpovědi žalovaná řádně uhradila sjednanou měsíční odměnu za leden a únor 2024, přestože v těchto měsících již reálně žádné přepravy neprobíhaly.2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy o skladování č. , hodnota, ve znění pozdějších dodatků, která byla žalovanou vypovězena a výpovědní doba uplynula 30. 6. 2024. Dle žalované však v období březen – červen 2024 nebyly ze strany žalobkyně poskytnuty žádné skladovací ani přepravní služby, mezi smluvními stranami nebyla sjednána žádná dohoda o hrazení pevné měsíční paušální částky, která by nebyla vázána na skutečné poskytnutí služeb. Předmětná faktura se týkala čtyřměsíčního období, ačkoliv v předchozích obdobích pravidelně žalobkyně fakturovala měsíčně jen za skutečně provedené přepravy. Žalovaná potvrdila, že za leden a únor 2024 žalovaná uhradila vyúčtované částky, poté však účastnice spolu jednaly a na další období došlo k určitým změnám, když žalobkyně činila pro žalovanou závozy, za což jí žalovaná uhradila 108 312 EUR, což byla určitá kompenzace za nevyužití jejich služeb v období od března 2024 do června 2024. Ohledně těchto přeprav však žádná písemná dohoda nebyla uzavřena, přeprava byla konána na základě dílčích objednávek a v částce zhruba 2 500 000 Kč byla uhrazena. S ohledem na e-maily z ledna 2024 mezi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, pak došlo k dohodě o změně závazku ve smyslu § 1902 občanského zákoníku, tedy k nahrazení dosavadní povinnosti žalované hradit paušální částky novým závazkem hradit pouze skutečně realizované přepravy. Tím původní povinnost zanikla.3. Ze smlouvy o skladování č. , hodnota, včetně dodatku z 2. 2. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně jako skladovatel zavázala převzít od žalované jako ukladatele zboží, toto uložit, vyskladnit a vydat, zavázala se zajišťovat dopravu zboží mezi závodem žalované a skladovacími prostory žalobkyně na trase , adresa, a zpět, platba bez DPH za dopravu byla ujednána paušálně na částku 160 000 Kč měsíčně, skladné bylo dohodnuto na 3,60 Kč za paletu a den, později (na základě uvedeného dodatku) se žalovaná zavázala za uskladnění a přepravu zboží zaplatit úplatu ve výši 255 150 Kč měsíčně v měsících leden – červen, září – listopad, za zbývající tři měsíce (červenec, srpen, prosinec) pak 215 250 Kč měsíčně. Skladné mělo být hrazeno na základě faktur vystavených skladovatelem vždy měsíčně, přílohou jednotlivých faktur měly být přehledy uskladněného a zmanipulovaného zboží, smlouva uzavřená na dobu neurčitou měla být měněna či doplňována pouze písemnými a číslovanými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Dále bylo ujednáno, že při poklesu objemu pod 2 250 palet denně a manipulace 8 600 pohybů měsíce strany vyvolají jednání pro řešení nastalé situace poklesu.4. Smlouvu bylo možné písemně vypovědět i bez udání důvodu, výpovědní lhůta činila 6 měsíců a počala běžet prvním dnem měsíce následujícím po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně.5. Z dodatku č. , hodnota, z 1. 3. 2022 soud zjistil, že v tomto dodatku účastnice konstatovaly, že realizace přeprav mezi skladem žalobkyně a výrobním závodem žalované jsou prováděny ve sjednaném rozsahu za paušální měsíční ceny, a to 215 250 Kč měsíčně v měsících červenec, srpen, prosinec a za 255 150 Kč měsíčně za měsíce leden – červen a září – listopad, jednalo se o ceny bez DPH.6. Dopisem z 22. 12. 2023 měl soud prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výpověď smlouvy o skladování shora.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 a faktury č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2024 soud zjistil, že tyto vystavila žalobkyně pro žalovanou, která jí tak měla za dopravu za leden a únor 2024 uhradit vždy 308 731,50 Kč vč. DPH.8. Z transakční historie pak vyplývá, že 19. 4. 2024 žalovaná zaslala žalobkyni na účet 301 641,59 Kč pod VS , var. symbol, , 14. 5. 2024 pak částku 308 731,50 Kč pod VS , var. symbol, . K vyrovnání pak závazků zůstalo 7 089,91 Kč a došlo k započtení vzájemného plnění z 16. 4. 2024, dohodu obě účastnice podepsaly.9. Z faktury č. , hodnota, z 8. 7. 2024 soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně pro žalovanou s tím, že se jedná o dofakturaci za 3 – 6/2024 týkající se nakládky v období od 1. 3. 2024 a vykládky provedené do 30. 6. 2024 a po žalované bylo požadováno k úhradě 1 234 926 Kč včetně DPH do 7. 8. 2024.10. Výzvou zástupkyně žalobkyně z 10. 2. 2025, která dle doručenky datové zprávy byla žalované doručena 10. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky z důvodů v žalobě uvedených.11. Z dopisu zástupce žalované z 31. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že požadavek na úhradu žalované částky dle výzvy z 10. 2. 2025 považovala za neopodstatněný z důvodů uvedených ve vyjádření k žalobě.12. Z přehledu fakturu a přímo z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že v období únor – září 2024 provedla žalobkyně pro žalovanou dopravu zboží z Přelouče do Vittis, eventuálně Karlstein pro společnost , jméno FO, GmbH/, jméno FO, a zpět, a to za celkem 108 312 EUR.13. Z rozvahy žalované za rok 2024 soud mj. zjistil, jak si po ekonomické stránce žalovaná v daném roce vedla, měla čistý obrat 8 827 011 000 Kč.14. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, za žalobkyni a , jméno FO, za žalovanou z ledna 2024 soud zjistil, že účastnice prostřednictvím těchto osob řešily trvání výpovědní doby, že žalobkyně zasílala ceny pro možné realizace přeprav do konce roku 2024 s možností dalšího prodloužení spolupráce jako náhradu za skladování, když se mělo jednat o cesty do , adresa, , Vittis/Karlstein, Bayreuthu, , adresa, , Sprockhövel a Preus.Oldendorf. Účastnice domlouvaly podmínky této možné spolupráce, četnost a objem přeprav a typy vozidel.15. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná vypověděla smlouvu společnosti Šmídl provozní, a.s., která zastřešuje žalobkyni a , právnická osoba, . Po dobu trvání smlouvy měla žalovaná hradit minimální přepravné a on zkoušel, jak vyřešit, aby v rámci dalších přeprav, nemusela hradit nic dalšího. Dostali návrh na šest nových linek, které chtěli provozovat, mělo to být ošetřeno smluvně, avšak smlouva uzavřena nebyla. Po ukončení smlouvy o skladování se měl svědek dohodnout se svědkem , jméno FO, na pravidlech, jak to nastavit, ale k uzavření smlouvy nedošlo, a to ani v písemné, ani v ústní podobě. Přeprava do Rakouska do společnosti , jméno FO, , která byla pro žalovanou prováděna, byla uhrazena.16. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento kontaktoval žalobkyni, aby se s ní domluvil, jak vyřešit, aby žalovaná nemusela hradit za nerealizované přepravy, když externí skladování u žalobkyně již nebylo třeba, žalobkyně by prováděla pro žalovanou dopravu, která by pokryla předchozí kontrakt. Žádná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, vše bylo na základě domluvy, realizovala se pak pouze linka do , adresa, a do Rakouska. Svědek u žalované pracuje od roku 2023 a za dobu jeho působnosti (správce budov a kontrakt manažer) žádná smlouva o přepravě mezi účastníky uzavřena nebyla. Kompenzace za nevyužité skladování a sjednanou přepravu měla spočívat v tom, že kamiony, které dopravu prováděly, byly nevyužité, a žalovaná je chtěla vytížit a provoz zaplatit.17. Podle § 2415 odst. 1 zák.