23 C 128/2025-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 25. 2. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 30 888 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dne 30. 1. 2023 Smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky (úvěr) ve výši 15 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (dle údajů v žádosti o úvěr). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutým úvěrem dále částku 7 350 Kč zahrnující úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč, a to vše formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. Žalovaná zaplatila poslední splátku dne 28. 3. 2023 ve výši 500 Kč. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh byl zesplatněn. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., jako původní věřitel, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 25. 10. 2024. Žalovaná přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel ČR (CEO/ISZR).3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí o úvěr, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (úvěrující) spol. , právnická osoba, ., poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 30. 1. 2023 úvěr ve výši 15 000 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovanou splácen včetně celkových nákladů ve výši 7 350 Kč (zahrnujících poplatek za administrativní činnost, vyhodnocení úvěrového případu a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti). Žalovaná své závazky z této Smlouvy řádně a včas neplnila, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dluh v částce 30 888 Kč (vč. smluvní pokuty 7 500 Kč) žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 509,25 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 907,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 784,76 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Mezi původním věřitelem (úvěrujícím) a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná po uzavření Smlouvy přestala plnit své povinnosti ze Smlouvy vyplývající, tedy úvěr řádně nesplácela. Dostala se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení částky 21 009,25 Kč zahrnující jistinu, úrok z jistiny, smluvní pokutu, když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 o.z. (vrácení úvěru, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru, délce poskytnutí peněz a tomu, že úvěr byl sjednán jako nezajištěný (viz blíže ust. § 1802 o.z.). Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.).14. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 9 878,75 Kč zahrnující nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 784 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti výši 2 314,29 Kč, však po právu není. Smlouva o úvěru je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Dále mohou být sjed