23 C 29/2025-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 15. 11. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 48 433 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Dne 5. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky jistiny ve výši 25 079 Kč s příslušenstvím zpět. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dne 29. 12. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. , hodnota, (fakticky Smlouva o zápůjčce), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (dle údajů v žádosti). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 8 917 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 5 101 Kč, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč, a to vše formou 52 týdenních splátek po 364 Kč, poslední splátka 353 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky zaplatila celkem částku 8 764 Kč. Dluh ve výši 10 153 Kč tvořila neuhrazená jistina 6 403,30 Kč a dlužné poplatky 3 749,70 Kč, dále požadovala žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši 1 604,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 853,77 Kč, úrok ve výši 18,17 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny 6 403,30 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, IČ: , IČO, , dne 31. 8. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. , hodnota, (fakticky Smlouva o zápůjčce), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (dle údajů v žádosti). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 15 568 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 10 477 Kč, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč (poplatek), poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 591 Kč, a to vše formou 78 týdenních splátek po 367 Kč, poslední splátka 309 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky zaplatila celkem částku 15 367 Kč. Dluh ve výši 13 201 Kč tvořila neuhrazená jistina 8 025,23 Kč a dlužné poplatky 5 175,77 Kč, dále požadovala žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši 2 140,71 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 070,03 Kč, úrok ve výši 22,44 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny 8 025,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , Anonymizováno, , své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, s účinností ke dni 29. 4. 2024, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná přes písemnou upomínku dlužné částky nezaplatila.2. Usnesením ze dne 13. 12. 2024 soud řízení zastavil co do částky jistiny ve výši 25 079 Kč s příslušenstvím v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 5. 12. 2024.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel ČR (CEO).4. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.5. Soud měl na základě Smluv o zápůjčce, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (zapůjčitel) spol. , právnická osoba, , poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 29. 12. 2021 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovanou splácena včetně celkových nákladů ve výši 8 917 Kč, tedy celkem 18 917 Kč formou 52 týdenních splátek po 364 Kč. Žalovaná své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnila, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Původní věřitel (zapůjčitel) spol. , právnická osoba, , poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne 31. 8. 2021 finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovanou splácena včetně celkových nákladů ve výši 15 568 Kč, tedy celkem 28 568 Kč formou 78 týdenních splátek po 367 Kč. Žalovaná své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnila, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Přes písemnou upomínku dlužné částky žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala příslušenství blíže specifikované v žalobě.6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.7. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou (vydlužitelem) byly platně uzavřeny Smlouvy o zápůjčce, na základě kterých jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 13 000 Kč. Žalovaná po uzavření Smluv přestala plnit své povinnosti ze Smluv vyplývající, tedy zapůjčené finanční prostředky řádně nesplácela. Dostala se tak do prod