5 C 212/2025-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 22.4.2025 domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 113 007,90 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem a úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými) z titulu dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 3.7.2019, č. , hodnota, . Návrh odůvodnil tím, že jako věřitel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 21,4% p. a. uhradit v 96 měsíčních splátkách po 4 393 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztah uhradil celkem 283 880 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění ze smlouvy a celý úvěr ke dni 16.1.2025 zesplatnil. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 111 421,90 Kč, nákladů vymáhání 900 Kč, smluvních pokut ve výši 686 Kč (dle odst. 6.3 úvěrových podmínek), dále zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 3 009,44 Kč za období od 31.1.2025 do 21.4.2025 a dále od 22.4.2025 z částky 113 007,90 Kč do zaplacení, smluvní úrok, a to v kapitalizované výši 13 231,21 Kč za období od 17.1.2025 do 21.4.2025 a dále od 22.4.2025 do zaplacení ve výši 12,75% ročně dle §122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o hotovostním a revolvingovém úvěru ze dne 3.7.2019 č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru, v níž se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 393 Kč při sjednané úrokové sazbě 21,40 % p. a. Ve smlouvě žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 37 000 Kč s tím, že žalovaný je od 4/2019 zaměstnaný u spol. , právnická osoba, . Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě bylo zjištěno, že část poskytnutého úvěru byla účelově určena na splacení dříve poskytnutých úvěrů u spol. , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, !, a to v částkách 95 294 Kč, 26 602 Kč, 31 301 Kč a 36 280 Kč.5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobce při sjednávání smlouvy dotazoval registry , Anonymizováno, a kontroloval dlužnost na produktu , Anonymizováno, – vše s negativním výsledkem. Výše příjmu žalovaného byla uvedena v částce 30 000 Kč (ze zaměstnání), příjem ostatních členů domácnosti 37 000 Kč, žalovaný byl ženatý, měl 1 dítě, bydlel ve vlastním domě/bytě.6. Z přehledu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že dne 8.7.2019 byl žalovanému poskytnut úvěr 200 000 Kč, který pravidelně splácel v dohodnutých splátkách do 62. splátky, od 63. splátky, tj. od 23.10.2024 žalovaný již nehradil ničeho. Ke dni zesplatnění 16.1.2025 činila dlužná jistina 111 421,90 Kč, náklady vymáhání 900 Kč a smluvní pokuta 686 Kč.7. Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 16.1.2025 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využil svého oprávnění ze smlouvy a celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 120 259,58 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy.8. Z předžalobní upomínky ze dne 6.2.2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 121 882,26 Kč ve lhůtě do 13.2.2025, zároveň byl žalovaný upozorněn na navyšování dluhu o náklady spojené s vymáháním pohledávky.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:15. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 3.7.2019 platnou smlouvu o úvěru, když před jejím poskytnutím s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného (o čemž svědčí i fakt, že žalovaný poskytnutý úvěr pravidelně splácel cca 5 let). Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr (zčásti účelově vázaný) ve výši 200 000 Kč, který byl povinen splácet v 96 měsíčních splátkách po 4 393 Kč při úrokové sazbě 21,40% p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaný od 63. splátky úvěr již nesplácel, využil žalobce svého oprávnění plynoucí ze smlouvy a úvěr ke dni 16.1.2025 zesplatnil. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, netvrdil ani neprokazoval, že by, byť část žalované částky, uhradil. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 113 007,90 Kč sestávající z dlužné jistiny 111 421,90 Kč, nákladů vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty 686 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 3 009,44 Kč za období od 31.1.2025 do 21.4.2025 a dále od 22.4.2025 z částky 113 007,90 Kč do zaplacení, smluvním úrokem v kapitalizované výši 13 231,21 Kč za období od 17.1.2025 do 21.4.2025 a dále od 22.4.2025 do zaplacení ve výši 12,75% ročně, když jeho výše od 22.4.2025 je v souladu s §122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvětru. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 521 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 5 660 Kč dle § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 450 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 3 849,30 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 26 700,30 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.