10 C 159/2025-78 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 5,2 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, , r. č. , hodnota, (dále jen jako „hlavní dlužník“), Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření (dále jen „VOP“), Obecné úvěrové podmínky , právnická osoba, spořitelny, a.s. (dále jen „OÚP“) a Sazebník Úhrad. Na základě Dodatku úvěrové smlouvy, jenž byl součástí Smlouvy, se žalovaná zavázala splnit společně a nerozdílně s hlavním dlužníkem všechny povinnosti vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, . Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout hlavními dlužníku meziúvěr až do výše , částka, , který byl čerpán ve výši , částka, na základě žádosti ze dne , datum, a ve výši , částka, na základě žádosti ze dne , datum, . Poskytnutí úvěru bylo hlavnímu dlužníkovi potvrzeno oznámením o čerpání finančních prostředků ze dne , datum, a , datum, . V daném případě se jedná o meziúvěr, který slouží k dřívější úhradě nákladů na řešení bytové potřeby v době, kdy ještě nemá nárok na poskytnutí úvěru, a to až do výše cílové částky. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně a hlavní dlužník dohodli na splácení úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, na úhradu vkladů na vkladový účet stavebního spoření a dále se dohodli na úhradě pravidelných měsíčních splátek na úhradu úroků z poskytnutého úvěru ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny vždy nejpozději k 20. dne druhého kalendářního měsíce po prvním čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení úvěru byla stanovena ve výši 5,2 % p.a. S účinností od , datum, došlo ke změně úrokové sazby na 5 % p.a., o čemž byl dlužník informován dopisem ze dne , datum, . S účinností od , datum, došlo ke změně úrokové sazby na 5,2 % p.a., o čemž byl dlužník informován dopisem ze dne , datum, . Dle čl. XIX. odst. 2. VOP jsou splátky úvěru postupně započítávány na úhradu neuhrazených úhrad podle Sazebníku, poplatků, úroků z prodlení, úroků, nákladů spojených s vymáháním nároku, sankcí a jistiny. Dle čl. XIX. odst. 8. VOP úhrady, poplatky a náklady se přičítají k zůstatku úvěru a tyto se také nadále úročí spolu s jistinou a stávají se její součástí. Dne , datum, došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od Smlouvy, a to vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení – došlo ke zhoršení finanční situace hlavního dlužníka. Žalobkyně je v souladu s čl. J, odst. 2, písm. b) OÚP oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane a trvá porušení specifikované v čl. J odst. 1 písm. d), tedy že dlužník, spoludlužník, přistupitel, ručitel nebo zástavce zastaví platby, je proti některé z těchto osob podán insolvenční návrh, některá z těchto osob je v úpadku, je nařízena exekuce majetku některé z těchto osob nebo některá z těchto osob vstoupí do likvidace. V souladu s čl. J, odst. 2, písm. b) OÚP se odstoupením stává pohledávka na splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru včetně příslušenství splatnou. Ke dni zesplatnění dluhu činila dlužná částka celkem , částka, a skládala se z dlužné jistiny. Žalobkyni tak vznikla ze smlouvy pohledávka za žalovanou, která se skládá z částky ve výši , částka, , z úroku z úvěru 5,2 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru posoudila úvěruschopnost tzv. hlavního dlužníka, , jméno FO, , nar. , datum, i žalované, která se zavázala splnit společně a nerozdílně s hlavním dlužníkem všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a hlavního dlužníka. Z prověření jejich úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jejich schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti posoudila zejména schopnost žalované a hlavního dlužníka splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání jejich příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, dále vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů, kontrolou výdajů a kontrolou výdajů na splátky úvěru. Žalobkyně dále přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované i hlavního dlužníka s ohledem na jejich příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno zcela v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.3. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě uvedla, její bývalý manžel je v insolvenci a dluhy, které se zavázal u rozvodového soudu platit a doplatit, nyní padají na žalovanou. Zdůraznila, že úvěr byl žalobkyní poskytnut nejen jí, ale především nyní již jejímu bývalému manželovi , jméno FO, narozenému , datum, . V minulosti bylo panem , jméno FO, žalované sděleno, že tyto dluhy uhradí z prodeje bytu na adrese , adresa, , , adresa, . Před několika týdny jí oznámil, že na sebe vypisuje insolvenci, a sdělil jí, že většina dluhů z vypořádání majetku z roku 2021 padne na žalovanou.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, na dlužné jistině, neboť žalobkyně obdržela na dlužnou pohledávku z insolvenčního řízení solidárně zavázaného spoludlužníka dne , datum, platbu ve výši , částka, a dne , datum, platbu ve výši , částka, . Nadále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 5,2 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do částky , částka, zastavil.5. Žádostí o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná a , jméno FO, požádali žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření – číslo smlouvy o stavebním spoření 1740725415, a to ve výši , částka, za účelem údržby, rekonstrukce, změny, modernizace bytu ve vlastnictví.6. Úvěrovou smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a , jméno FO, , nar. , datum, jako účastník ze stavebního spoření uzavřeli smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, a to za účelem placení úvěru nebo zápůjčky použitých na financování bytových potřeb týkajících se bytu, údržby a změny bytu. Celková výše meziúvěru činila , částka, . , jméno FO, Gagoš se zavázal hradit měsíčně splátky úroků ve výši , částka, , vklad spoření ve výši , částka, měsíčně a poplatek ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,20 % ročně.7. Dodatkem k Úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaná jako spoludlužník zavázala společně a nerozdílně s dlužníkem , jméno FO, splnit všechny povinnost vyplývající z Úvěrové smlouvy. Dodatek byl podepsán žalovanou, , jméno FO, a žalobkyní.8. Žádostí o čerpání z meziúvěru ze stavebního spoření – číslo úvěrové smlouvy 11044211101 ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámením o čerpání finančních prostředků a informací o úhradě úroků ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla vyplacena , jméno FO, dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, s informací, že úrok za měsíc 08/2017 ve výši , částka, má být uhrazen jednorázovým příkazem nebo složenou a úroky od měsíce 09/2017 bude žalobkyně inkasovat.9. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla , jméno FO, o zvýšení úrokové sazby o 0,20 % na 5 % p.a. od , datum, s tím, že nová měsíční splátka úroků z meziúvěru je ve výši , částka, .10. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla , jméno FO, o zvýšení úrokové sazby o 0,20 % na 5,2 % p.a. od , datum, s tím, že nová měsíční splátka úroků z meziúvěru je ve výši , částka, .11. Odstoupením od úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila dopisem ze dne , datum, žalované a , jméno FO, , že z důvodu zhoršení finanční situace – insolvenční řízení, se žalobkyně rozhodla v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami odstoupit od smlouvy číslo , hodnota, . Pohledávku ke dni , datum, vyčíslila na částku , částka, .12. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná