10 C 227/2025-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které byla žalované dne , datum, poskytnuta částka , částka, pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované, kterou se žalovaná zavázala splatit do , datum, . Dále byla žalovaná za poskytnutí úvěru povinna uhradit řádný úrok , částka, , poplatek ve výši , částka, , z důvodu prodlení poplatek za administraci ve výši , částka, a částku , částka, a , částka, za zaslané upomínky. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, .3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, když dále požadovala pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, . S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, zastavil.4. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalované v informačním systému evidence obyvatel.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, přehledem o provedení transakce, písemnými výzvami a přehledem zaslaných SMS a emailů vč. jejich textu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalované dne , datum, na její účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku , částka, , kterou měla žalovaná uhradit do , datum, spolu s úrokem , částka, a poplatkem za úvěr , částka, , celkem tedy , částka, .7. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná a žalovanou zavával povinností zaplatit žalobkyni částku , částka, . V dané věci, po omezení žalobního návrhu a doplnění žalobních tvrzení, požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou , částka, . Žalovaná ničeho nesporovala, neprokázala, ale ani netvrdila, že by na dluh něčeho dalšího uhradila. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu, kterou také po částečném zpětvzetí po žalované požaduje.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch, a to v poměru cca 50 %, a proto žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.11. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši , částka, . Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši , částka, .12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. věta před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro jiný postup.