10 C 305/2025-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Ohledně nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši , částka, a ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení). Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradil.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, .3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 21 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), tedy celkem částku , částka, , která je tvořena úvěrem ve výši , částka, a souhrnným poplatkem ve výši , částka, (včetně pojištění). Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze částku , částka, a byl vyzván k splacení zbývající pohledávky.7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 21 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), tedy celkem částku , částka, , která je tvořena úvěrem ve výši , částka, a souhrnným poplatkem ve výši , částka, (včetně pojištění). Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze částku , částka, a byl vyzván k splacení zbývající pohledávky.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky , částka, , jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze , částka, (k úhradě tak zbývá částka , částka, ) a dále byl žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku žalovaný uhradil částku , částka, (k úhradě tak zbývá částka , částka, ). Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovaným plněno jinak, než jak bylo tvrzeno žalobkyní. Žalovaný je proto povine