10 C 48/2026-37 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2025 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 21 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 749 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a částky 38 990 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 016,11 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 38 990 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Svůj návrh na zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou došlo dne 11. 4. 2023 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 23 467 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 545 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku ve výši 4 422 Kč za komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po 2 118 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 1. 2025. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaná ničeho neuhradila. Ohledně zaplacení částky 38 990 Kč s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou došlo dne 3. 3. 2023 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 56 097 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 40 938 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku ve výši 10 320 Kč za komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po 5 005 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaná uhradila celkem částku 10 010 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši 21 000 Kč a ve výši 38 990 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 749 Kč a 2 016,11 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 21 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a z dlužné jistiny ve výši 38 990 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradila.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 28. 4. 2025.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 8. 4. 2026 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 27. 4. 2026, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2023, Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 11. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 118 Kč (poslední splátka ve výši 2 107 Kč), tedy celkem částku 44 467 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 23 467 Kč, souhrnným poplatkem ve výši 23 467 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 17 545 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částkou 4 422 Kč za komfortní splácení. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, neuhradila ničeho a byla vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky.7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2023, Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 3. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 49 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 5 005 Kč (poslední splátka ve výši 4 997 Kč), tedy celkem částku 105 097 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 49 000 Kč, souhrnným poplatkem ve výši 52 758 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 40 938 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, částkou 10 320 Kč za komfortní splácení a dále pojistným ve výši 3 339 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, uhradila pouze částku 10 010 Kč.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 59 990 Kč, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnuté úvěry. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V říz