Okresní soud v Pardubicích 11 C 36/2026-56 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14.11.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 650 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 11.8.2023 žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovanou koupil od žalobkyně automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, za kupní cenu 45 999 Kč vč. DPH. Žalovaný se dle čl. VI. odst. 3 kupní smlouvy zavázal v zákonem stanovené lhůtě ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu podat žádost o zápis změny vlastnického práva k vozidlu, což však nesplnil. Dle čl. VI. odst. 4 kupní smlouvy má prodávající mimo jiné nárok na náhradu škody vzniklou v důsledku nepřepsání vozidla. Mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní (dříve , právnická osoba, .) je uzavřena Smlouva o spolupráci při prodeji vozidel ze dne 1.3.2013, vč. dodatku ze dne 31.12.2015, dle které se společnost , právnická osoba, zavazuje vlastním jménem zajišťovat pro žalobkyni na její účet prodej motorových vozidel, a proto je prodávajícím vozidla žalobkyně. V důsledku nepřepsání vozidla byly žalobkyni uděleny pokuty, a to dle příkazu , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15.5.2024 ve výši 1 500 Kč, výzvy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 10.11.2023 ve výši 750 Kč, příkazu , Anonymizováno, ze dne 8.11.2023 ve výši 75 000 Kč (2 přestupky, z toho 1 spáchaný předmětným vozidlem, přičemž výše pokuty rozdělena poměrně, tj. pro předmětné vozidlo ve výši 37 500 Kč), výzvy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 31.10.2023 ve výši 800 Kč, výzvy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 1.11.2023 ve výši 800 Kč, výzvy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 25.10.2023 ve výši 800 Kč, výzvy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 2.10.2023 ve výši 500 Kč. Uvedené pokuty byly žalobkyni uloženy až po uplynutí 10 pracovních dnů k přepisu vozidel, tedy v době, kdy měl žalovaný splnit svou povinnost a vozidlo měl ve svém plném užívání. Žalobkyně uhradila uvedené pokuty v plné výši. Žalovaný ani přes výzvu za uvedené pokuty ničeho neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci řízení byli usnesením soudu ze dne 18.2.2026 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům řízení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o spolupráci při prodeji vozidel ze dne 1.3.2013 a jejím dodatkem č. , hodnota, ze dne 31.12.2015 bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, jako komisionář a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s. jako komitentem byla uzavřena smlouva o spolupráci při prodeji vozidel, kterou se komisionář zavázal zařizovat vlastním jménem pro komitenta na jeho účet prodej motorových vozidel, které mu komitent předá k prodeji a komitent se zavázal, že bude komisionáři hradit za jeho činnost podle této smlouvy sjednanou odměnu.5. Kupní smlouvou ze dne 11.8.2023 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Kupní cena ve výši 45 999 Kč vč. DPH byla uhrazena žalovaným v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle čl. II. se vlastníkem automobilu kupující stává okamžikem nabytí účinnosti kupní smlouvy a uhrazením celé kupní ceny za automobil. V čl. VI. bod 2 se kupující zavázal podat ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva žádost o zápis změny vlastníka automobilu. V čl. VI. bod 4 se pak kupující zavázal pro případ porušení své povinnosti stanovené v bod 3 zaplatit prodávajícímu i náhradu škody, dojde-li v důsledku porušení povinnosti kupujícího k uložení pokuty prodávajícímu za správní delikt.6. Přehledem obratů na účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 15.11.2023 byla uhrazena částka 75 000 Kč dle MHMP , č. účtu, , dne 15.11.2023 částka 750 Kč dle MMP , č. účtu, , dne 3.11.2023 částka 800 Kč dle MMP144358/2023, dne 6.10.2023 částka 500 Kč dle MMP , č. účtu, , dne 3.11.2023 částka 800 Kč dle MMP , č. účtu, , dne 1.11.2023 částka 800 Kč dle MMP , č. účtu, , dne 1.11.2023 částka 800 Kč dle MMP , č. účtu, , dne 20.5.2024 částka 1 500 Kč dle MMHK/, č. účtu, .7. Výzvou ze dne 2.10.2023 vyzval Magistrát města , adresa, žalobkyni k úhradě částky 500 Kč za spáchání přestupku vozidlem RZ , SPZ, dne 25.9.2023 za překročení maximální povolené rychlosti v ulici , Anonymizováno, , , adresa, ve směru do centra , adresa, .8. Výzvou ze dne 25.10.2023 vyzval Magistrát města , adresa, žalobkyni k úhradě částky 800 Kč za spáchání přestupku vozidlem RZ , SPZ, dne 25.9.2023 za stání u domu č.p. , adresa, bez úhrady parkovacího poplatku, resp. bez platné parkovací karty.9. Výzvou ze dne 31.10.2023 vyzval Magistrát města , adresa, žalobkyni k úhradě částky 800 Kč za spáchání přestupku vozidlem RZ , SPZ, dne 7.10.2023 za stání u domu č.p. , adresa, bez úhrady parkovacího poplatku, resp. bez platné parkovací karty.10. Výzvou ze dne 1.11.2023 vyzval Magistrát města , adresa, žalobkyni k úhradě částky 800 Kč za spáchání přestupku vozidlem RZ , SPZ, dne 11.10.2023 za stání u domu č.p. , adresa, bez úhrady parkovacího poplatku, resp. bez platné parkovací karty.11. Příkazem ze dne 8.11.2023 vyzval Magistrát hlavního města , Anonymizováno, žalobkyni k úhradě částky 75 000 Kč za dva přestupky spočívající v nesplnění své zákonné povinnosti požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, a to vozidla RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, tím, že předmětné vozidlo bylo žalobkyní prodáno dne 11.8.2023 fyzické osobě , Anonymizováno, , přičemž lhůta pro splnění povinnosti byla od 12.8.2023 do 25.8.2023, avšak k zápisu nedošlo a původní stav trval nejméně do 8.11.2023.12. Výzvou ze dne 10.11.2023 vyzval Magistrát města , adresa, žalobkyni k úhradě částky 750 Kč za spáchání přestupku vozidlem RZ , SPZ, dne 25.10.2023 za neoprávněné zastavení a stání v , adresa, u č.p. 1892 v protisměru.13. Příkazem ze dne 15.5.2024 vyzval Magistrát města , adresa, žalobkyni k úhradě částky 1 500 Kč za spáchání přestupku vozidlem RZ , SPZ, spočívající v překročení maximální povolené rychlosti v , adresa, směrem z centra dne 23.10.2023.14. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).17. Podle § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).18. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo shora citovanými důkazy prokázáno, že žalovaný si od žalobkyně koupil dle kupní smlouvy ze dne 11.8.2023 vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které si téhož dne od žalobkyně převzal a zaplatil kupní cenu. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal na své náklady provést v zákonné lhůtě 10 dnů změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel a pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána nejen smluvní pokuta, ale nárok žalobkyně na náhradu škody vzniklou v důsledku nepřepsání vozidla. Žalovaný však svou povinnost dle čl. VI. bod 3 kupní smlouvy spočívající v podání žádosti o změnu v zápisu registru vozidel nesplnil, když v uvedené zákonné lhůtě žádost o změnu v registru vozidel nepodal. Nesplněním uvedené povinnosti žalovaným pak žalobkyni vzniklo mimo jiné i právo na náhradu škody vzniklou v důsledku nepřepsání vozidla. Ke spáchání 7 přestupků došlo v období od 2.10.2023 do 15.5.2024, kdy předmětné vozidlo již měl žalovaný ve své dispozici. Žalobkyně celkovou částku 42 650 Kč za označené přestupky uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaný z důvodu porušení své povinnosti o změně vlastníka a provozovatele v registru vozidel nebyl uveden v době přestupku jako provozovatel vozidla, byla žalobkyně jako vlastník a provozovatel vozidla uznána vinnou ze spáchání shora citovaných přestupků a současně jí jednotlivými citovanými rozhodnutími byly uloženy pokuty za spáchané přestupky ve výši 42 650 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně předmětné vozidlo předala žalovanému v den podpisu kupní smlouvy a ten v době spáchání přestupků, tj. v období od 2.10.2023 do 15.5.2024, měl již vozidlo ve své dispozici. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval opak, ani že by něčeho na dlužnou částku žalobkyni uhradil. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni náklady spočívající v uhrazení pokut za přestupky. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 42 650 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody za spáchané přestupky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal vůči žalovanému náklady řízení. Tyto jsou představovány soudním poplatkem za podání žaloby ve výši 1 706 Kč, paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2x 2 820 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 1x paušální náhradu po 300 Kč a 1x po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky v platném znění. Náklady řízení tak činí celkem 8 096 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.20. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.