110 C 9/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného a plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, představující bezdůvodné obohacení s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že žalovaná byla nájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti 1 + 2 s úplným příslušenstvím nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, , obec , adresa, , na základě smlouvy o nájmu bytu e.č. O0711/00027/09 ze dne , datum, na dobu určitou do , datum, s možností automatického obnovení vždy o dalších 12 měsíců. Z důvodu dluhu na nájmu nebyla tato smlouva v roce 2023 obnovena a od , datum, užívá žalovaná byt bez právního důvodu. Žalobce je vlastníkem předmětného domu i bytu. Žalovaná ke dni podání žaloby dluží žalobci částku , částka, na nájemném a plněních s užíváním bytu spojených (část nájmu za srpen 2022 ve výši , částka, , nájemné za měsíc říjen 2022 ve výši , částka, , nájemné za měsíc prosinec 2022 ve výši , částka, a nájemné za měsíc ledne 2023 ve výši , částka, ). Po skončení nájemního vztahu nehradila žalovaná úhradu za užívání bytu a plnění poskytovaná s užíváním bytu, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku , částka, (za měsíc srpen 2023 až prosinec 2024 – tj. 17 měsíců x , částka, a nedoplatek služeb za rok 2023 ve výši , částka, ). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po zahájení jednání dne , datum, (jednání zahájeno v 9,00 hod.) žalovaná telefonicky v 9,03 hod. sdělila, že omlouvá svoji neúčast u jednání ze zdravotních důvodů s tím, že se jednání se zúčastní jindy. Soud posoudil tuto omluvu žalované jako nevčasnou a jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).3. Předně soud uvádí, že s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 a ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval nárok na zaplacení dlužného nájemného dle právních předpisů účinných do , datum, , tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák.“).4. Podle ust. § 685 odst. 1 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.5. Podle ust. § 696 odst. 1 obč. zák. nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Výpisem z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem mimo jiné budovy č.p. , adresa, . Smlouvou o nájmu bytu č. O0711/0027/09 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností jejího automatického obnovení vždy o dalších 12 měsíců, pokud si smluvní strany písemně neoznámí nejpozději ke dni ukončení nájemní smlouvy, že trvají na jejím ukončení ke sjednanému datu. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Výpočtovým listem a přehledem vyměřených předpisů za rok 2022, 2023 a 2024 bylo zjištěno, že celková měsíční platba za užívání bytu č. , hodnota, v Nerudově ulici v , adresa, činila , částka, (z toho nájemné ve výši , částka, ). Rozpisem dluhu za užívání bytu k , datum, bylo zjištěno, že celkový dluh činí , částka, včetně vyúčtování služeb za rok 2023, a to za období od srpna 2022 do prosince 2024. Vyúčtováním služeb za období 2023/1-2023/12 bylo zjištěno, že nedoplatek činí , částka, a měl být uhrazen do , datum, . Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím, , adresa, , neboť dne , datum, skončila platnost nájemní smlouvy ze dne , datum, uplynutím doby nájmu a žalovaná v současné době užívá byt bez právního důvodu. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka, s tím, že se jedná o část neuhrazeného nájmu za srpen 2022, říjen, prosinec 2022, leden 2023 a o bezdůvodné obohacení za srpen 2023 až prosinec 2024 a leden 2025 a nedoplatek služeb za rok 2023.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši , částka, včetně zákonných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť bylo prokázáno, že žalovaná za užívání předmětného bytu žalobci na základě nájemní smlouvy za období srpen 2022, říjen 2022, prosinec 2022 a leden 2023 a za užívání bytu (za období srpen 2023 a září 2023 až prosinec 2024) bez platné nájemní smlouvy, a to včetně nedoplatku služeb za rok 2023, ničeho ani částečně neuhradila. Nutno také zdůraznit, že žalovaná zůstala v řízení pasivní, netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku za užívání bytu žalobci alespoň částečně uhradila.11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , když jiné náklady řízení nepožadoval.12. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.