120 C 15/2025-101 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 8. 2025 domáhala (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 10. 9. 2025, č. j. , spisová značka, ) po žalovaném zaplacení částky 51 478 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 570 Kč ve výši 12,75 % ročně od 22. 10. 2024 do 18. 3. 2025, z částky 51 478 Kč ve výši 12,75 % ročně od 19. 3. 2025 do zaplacení, pro zaplacení částky 16 273,36 Kč a úrok ve výši 26,49 % p.a z částky 49 165,45 Kč od 22. 10. 2024 do 13. 11. 2024, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 49 165,45 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 10. 2024 dosáhne částky 185 817 Kč. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal 18. 3. 2024. Na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, k jehož vyplacení na účet došlo 18. 3. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 72,85 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 677 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet ve výši 451 Kč. Žalovaný do data zesplatnění úvěru uhradil pouze 4 x 3 677 Kč, později uhradil ještě 3 266 Kč dne 18. 3. 2025. V důsledku prodlení žalovaného podle smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného dále došlo k zesplatnění celého úvěru k 20. 10. 2024 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 58 074,93 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se dále zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to od 22. 10. 2024 do úplného zaplacení, a že zaplatí sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do jeho úplného uhrazení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dle žalobkyně dlužil novou jistinu úvěru 54 848,93 Kč složenou z původní jistiny úvěru 49 165,45 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 8 909,48 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, náklady 400 Kč vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokutu 0,1 % denně z 58 074,93 Kč od 22. 10. 2024 do 18. 3. 2025 a z částky 54 848,93 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení (žalobkyně požadovala pouze částku ke dni podání žaloby vyčíslenou na 16 273,36 Kč), nominální úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné jistině úvěru od 22. 10. 2024 do zaplacení a dále úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet za 2 splátky po 451 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru provedla tzv. scoring klienta (interní matematický model žalobkyně založený na bodovém hodnocení dlužníka), prověřila doklady o příjmech poskytnuté žalovaným, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací) a až poté rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že měl čistý měsíční příjem ve výši 24 300 Kč, jeho náklady činily 10 406 Kč měsíčně, volné zdroje ke splácení (po odečtení rezervy 1 000 Kč) tak činily 12 894 Kč měsíčně. Byl ověřen insolvenční rejstřík, totožnost žalovaného, výplatní pásky, výpis z NRKI, SOLUSu, bankovní účet žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 24. 2. 2025 od 8:00 hod. se bez omluvy nedostavil, ač předvolání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 18. 12. 2025 na adresu jeho trvalého bydliště uvedeného v záhlaví rozsudku a rozhodnutí tak ponechal na úvaze soudu. Soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel z listin níže, jejichž obsah byl sdělen k důkazu.3. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2024 vč. Dodatku č. , hodnota, , přílohy ohledně pojištění, přihlášky do pojištění, oznámení o schválení úvěru ze dne 19. 3. 2024 vč. splátkového kalendáře a dodejky, pojistných podmínek, informačního dokumentu, prohlášení klienta, výpisu z registru ČNB, smlouvy o bankovních produktech a službách a dalších listin bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 3 677 Kč měsíčně (když část splátky bez měsíční úhrady pojistného činila 3 226 Kč) a žalobkyni, která byla/je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem 154 848 Kč (není zde zahrnuto pojištění), když byla sjednána výpůjční úroková sazba 72,85 % p.a. Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala, splátkový kalendář byl žalovanému doručen 20. 3. 2024. Podle čl. 6.1. úvěrové smlouvy byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb tak, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Podle čl. 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, který se ocitne v prodlení s úhradou splátky o 15 dnů, a to na částku 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Podle čl. 6.3. a 6.4. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ve smlouvě dále mj. uvedl svou doručovací adresu , adresa, , telefonický kontakt a emailovou adresu. Z dokladu o vyplacení úvěru - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla žalovanému zaslána na číslo účtu uvedené ve smlouvě, tj. , č. účtu, , což byl účet žalovaného. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z jeho občanského průkazu, který tento předložil a jehož kopii si žalobkyně pořídla a předložila soudu.4. Z listiny označené jako hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného. Zprostředkovatel úvěru při uzavírání smlouvy dle informací žalovaného stanovil jeho měsíční příjem na částku 24 300 Kč ze zaměstnání a stanovil jeho měsíční výdaje na celkovou částku 8 775 Kč měsíčně, sestávající z částky 5 546 Kč na bydlení a z částky 4 860 Kč na vlastní výdaje (životní minimum). Výdaje nebyly blíže konkretizovány. Zprostředkovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaný disponuje volnými zdroji ve výši 12 894 Kč. Dále v „hodnocení klienta“ mj. uvedl, že žalovaný je zaměstnán a kde, je svobodný, žije sám ve vlastním. Žalovaný tuto listinu stvrdil jedinečným kódem, který mu byl vygenerován.5. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovaný v 12/2023 obdržel na účet č. , č. účtu, částku 46 485 Kč, v 1/2024 částku 11 358 Kč – nemocenské dávky za dobu 16. 12. 2023 – 2. 1. 2024 a částku 10 059 Kč, ze na účet žalovaného uvedený ve smlouvě byla připsána 12. 3. 2024 částka 27 072 Kč.6. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný k 5. 3. 2024 ničeho nedlužil. Z databáze NRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl v dané době požádáno či uzavřeno u pěti institucí o úvěr/půjčku a nikde nebyla vedena nějaká jeho splátka v prodlení.7. Podle karty klienta bylo na konto předmětné smlouvy uhrazeno pouze 17 934 Kč celkem, a to ve splátkách 4x 3 677 Kč a 1x 3 226 Kč.8. Výzvami ze dne 16. 9. 2024 a ze dne 16. 10. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek č. , hodnota, a 6, resp. i č. , hodnota, , na vznik jejího nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 20. 10. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě. Korespondence byla zasílána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě.9. Předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně rekapitulovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru o délce 65 dnů a vyzvala ho k okamžité úhradě dlužné částky. Tato listina