18 C 87/2026-37 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 5. 2. 2026 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 914 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že s účinností od 1. 4. 2024 byla mezi účastnicemi uzavřena pojistná smlouva, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem , hodnota, . Předmětem smlouvy bylo „životní pojištění RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ , Anonymizováno, “, pojistné bylo ve výši 4 057 Kč měsíčně, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 11. 2024 pro neplacení pojistného. Žalobkyně požadovala tedy po žalované zaplacení pojistného za období od 1. 8. 2024 do 1. 11. 202, když dlužné pojistné je tvořeno i poplatkem ve výši 350 kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a dále pak i úroky z prodlení za dobu do 5. 2. 2026 (do podání žaloby) v kapitalizované výši Do současné doby dlužné pojistné neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Soud považoval za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou shora citovanou pojistnou smlouvu, sjednané pojistné na základě smlouvy žalovaná nehradila, ocitla se tedy nejpozději dnem 2. 11. 2024 v prodlení. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení. Na základě shora uvedených skutečností soud tedy žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit dlužné pojistné a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař.vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení za dobu od 2. 11. 2024 do 5. 2. 2026 (do podání žaloby).8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokátky za 2 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 200 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.