27 C 299/2025-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva (pozn. označení smlouvy je doslovnou citací žalobního tvrzení), jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. 2921/29 v domě č.p. , adresa, , na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Žalobce prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . vystavil žalované vyúčtování nedoplatku , částka, za období od ledna do dubna 2022, který měla žalovaná uhradit do 20 dnů od vystavení vyúčtování. Žalovaná vůči vyúčtování nepodala ve lhůtě 30 dní od jeho doručení žádné námitky, tedy se způsobem a obsahem souhlasila. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobce proto vedle dlužné částky po žalované požadoval i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.6. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (§ 2235 – § 2301).7. Podle § 2247 odst. 1 si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.8. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.9. Podle § 2252 odst. 1 o.z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 jsou nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.10. Podle § 2 odst. 1 písm. a/ bod 1. a písm. b/ bod 2. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se poskytovatelem služeb rozumí vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy a příjemcem služeb se rozumí nájemce bytu.11. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. může příjemce služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Podle odst. 2 předloží příjemce služeb případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaná dne , datum, platně uzavřela se žalobcem smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o.z., resp. podle § 2201 a násl. o.z., kde není odchylně upraveno. Na uvedeném závěru nic nemění skutečnost, že strany smlouvu označily jako smlouvu o podnájmu, nicméně o takovou smlouvu ve smyslu § 2274 a násl. o.z. se podle jejího obsahu nejedná. Předmětem smlouvy byl pronájem předmětné bytové jednotky na dobu neurčitou od , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně, přičemž bylo sjednáno, že částka za služby spojené s nájmem bude hrazena paušálně ve výši , částka, měsíčně a k vyúčtování služeb podle skutečné spotřeby je pronajímatel oprávněn, pokud náklady na skutečnou spotřebu za rok o , částka, přesáhnou uhrazené paušální platby. Jistota složena nebyla. Podle čl. IV odst. 1 smlouvy v případě rozúčtování cen a úhrady služeb pronajímatel vyúčtoval skutečné náklady do 30. 4. daného roku a ve lhůtě 20 dnů bude provedeno vyrovnání nedoplatku nebo přeplatku (vše prokázáno listinou „Smlouva o podnájmu bytu“ ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . byla zmocněna žalobcem k jeho zastupování ohledně správy nemovitostí (prokázáno listinou „Plná moc“ ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, zálohy a náklady na jednotlivé služby (společná elektřina, teplo, teplá voda, úklid, výtah, komunální odpad, správní činnost, pojištění, studená voda, bezpečnostní služby, elektřina) tak, že celkem byly spotřebovány služby ve výši , částka, , žalovaná na zálohách uhradila , částka, , vznikl tak nedoplatek , částka, , splatný dne , datum, (prokázáno listinou „Protokol o vyúčtování služeb“). Žalovaná proti vyúčtování nepodala do 30 dnů od jeho doručení námitky, podle § 8 zákona č 67/2013 Sb. proto platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasila. Žalobce odeslal dne , datum, žalované výzvu k úhradě dlužné částky do nespecifikované lhůty, v opačném případě svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a potvrzením podání dne , datum, ). Žalovaná neuvedla ničeho, co by nárok žalobce jakkoliv oslabovalo. Žalobci proto podle § 2247 a § 2252 o.z. náleží nedoplatek ceny za služby poskytnuté v souvislosti s nájmem bytu ve výši , částka, , jakož i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystaveného vyúčtování služeb.14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v plném rozsahu úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobce byl při zahájení řízení zastoupen advokátem, v průběhu řízení byla plná moc vypovězena. Žalobce nezaslal žalované řádnou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť jednak nedodržel lhůtu zaslání nejméně 7 dní před podáním žaloby (odeslána , datum, , žaloba podána , datum, ), jednak samotná výzva neobsahovala lhůtu k plnění. Přesto soud právo na náhradu ostatních nákladů žalobci přiznal, neboť z pasivního postoje žalované během soudního řízení je zjevné, že ani řádně zaslaná předžalobní výzva by sporu nemohla zabránit. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, ve znění účinném od , datum, . Podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí odměna advokáta , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobci náleží