5 C 298/2025-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 34 137,25 Kč spolu se smluvním a zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými (do 1.4.2025, tj. do doby postoupení pohledávky). Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 30 000 Kč. Žalovaný byl povinen platit z čerpaného kontokorentu úrok ve výši 12,75% ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentního účtu. Dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen nepřekročit povolený limit kontokorentu. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento limit překročil, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal, došlo k porušení smlouvy a proto právní předchůdce žalobce převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1.12.2024 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 19.3.2025, účinnou od 1.4.2025, přičemž ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 34 137,25 Kč na jistině, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení představoval 1 599,70 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 1 747,35 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby svůj dluh vůči žalobci neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť, Anonymizováno, byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o účtu ze dne 12.2.2015 ve spojení se smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne 10.10.2021 a dodatkem ke Smlouvě ze dne 19.6.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . vedl na základě uvedené smlouvy pro žalovaného účet, k němuž byl zřízen kontokorent do částky 30 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. a povinností jej splatit do 3 měsíců od poskytnutí úvěru.5. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina úvěru 34 137,25 Kč, řádný úrok 1 747,35 Kč a úrok z prodlení 1 599,70 Kč.6. Z výzvy ze dne 3.12.2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného, že z důvodu nepovoleného přečerpání na kontokorentním účtu došlo k převodu pohledávky na evidenční účet pohledávek, přičemž výše nepovoleného debetu činila 34 758,60 Kč. Zároveň právní předchůdce žalobce odstoupil od dohody o vydání a používání platebních karet a vyzval žalovaného k neprodlenému uhrazení dluhu.7. Předžalobní výzvou ze dne 26.6.2025 byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 39 563,84 Kč nejpozději do 11.7.2025.8. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.3.2025.9. Podle § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2662 OZ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle §122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle odst. 5 odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.14. Soud shledal podanou žalobu důvodnou. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet podle § 2662 a násl. o.z., přičemž smlouvu o účtu i smlouvu o kontokorentním úvěru posoudil soud jako platné právní jednání. Z uvedených smluv zároveň vyplývá, že mezi účastníky byl sjednán kontokorentní úvěr do výše 30 000 Kč, jehož splácení bylo podmíněno sjednanými podmínkami – v tomto rozsahu čerpání se jednalo o spotřebitelský úvěr. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný úvěrový rámec přečerpal – k 1.12.2024 činil 34 137,25 Kč, přičemž pro neplnění podmínek jeho splácení jej právní předchůdce žalobce ke dni 2.12.2024 zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena, dlužnou jistinu ve výši 34 137,25 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 1 599,70 Kč a kapitalizované úroky ve výši 1 747,35 Kč. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti, které by uplatněný nárok jakkoli oslabovaly, v řízení zůstal zcela pasivní. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroku z prodlení pak vychází z ust. §1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní úrok z dlužné jistiny od 2.4.2025 do zaplacení v souladu s § 122 odst.4 zákona o spotřebitelském úvěru.15. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalovanému přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 366 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 504 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 4 270 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší