6 C 242/2025-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 15. 2. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne 15. 2. 2024 zápůjčka ve výši 12 000 Kč, když dne 22.2.2024 došlo mezi smluvními stranami k uzavření dohody o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, když tato částka byla žalované zaslána na účet dne 22.2.2024. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku 1 855 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit poplatek ve výši 4 550 Kč, a to ve lhůtě do 8. 3. 2024. Žalovaná svůj smluvní závazek nehradila řádně a včas, a to přesto, že v souvislosti s prodlením žalované byly žalované ve dnech ve dnech 15. 3. 2024, 22. 3. 2024, 29. 3. 2024, 7. 4. 2024 a 22. 4. 2024 zaslány písemné výzvy. Kromě zaplacení dlužné jistiny a sjednaného poplatku ve výši 4 550 Kč se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 500 Kč představující účely vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (za zaslání shoda uvedených upomínek a pokusů o smír) a dále částky 3 115 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 14 000 Kč, a to za období od 9.3.2024, tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 2.6.2025, tedy do dne podání žalobního návrhu, když smluvní pokuta ve výši 6 300 Kč byla ponížena o částečnou úhradu ve výši 3 185 Kč a žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 3 115 Kč. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 6. 2. 2025, žalovaná však na dlužnou částku již nic nezaplatila. K výzvě soudu k prokázání úvěruschopnosti žalované žalobkyně sdělila, že žádná skutková tvrzení doplňovat nebude.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 15. 2. 2024, že mezi žalující společností a žalovanou, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek ve výši 3 900 Kč (čl. 1.3 smlouvy) s tím, že se zavázala zápůjčku společně s poplatkem vrátit nejpozději do 8. 3. 2024 (čl. 1.4 smlouvy). V čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce bylo dohodnuto, že v případě prodlení klienta s plněním závazků se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve vši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že věřitel může požadovat i další účelně vynaložené náklady, které v souvislosti s prodlením klienta vzniknou, a to za písemnou upomínku (výzvu k úhradě) je věřitel oprávněn požadovat 500 Kč za každou výzvu při maximálním počtu pěti výzev. Dodatkem ke smlouvě ze dne 22.2.2024 byla celková výše zápůjčky povýšena o 2 000 Kč na částku 14 000 Kč s tím, že výše poplatku za navýšení zápůjčky činí 4 400 Kč a zápůjčka i poplatek jsou splatné dne 8.3.2024.5. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne 15. 2. 2024 byla na běžný účet číslo , č. účtu, , jehož majitelem byla k uvedenému dni žalovaná, připsána částka 12 000 Kč a dne 22.2.2024 byla na tento účet, jehož majitelem byla k tomuto dni žalovaná připsána částka 2 000 Kč, obě částky byly připsány z účtu s názvem , právnická osoba6. Soud zjistil, že listinami ze dne 15. 3. 2024, 22. 3. 2024, 29. 3. 2024, 7. 4. 2024 a 22. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované upomínky – pokusy o smír, ve kterých žalovanou upozornila na splatnost dlužné částky a současně žalované oznámila, že náklady spojené s vyhodnocením a odesláním každé upomínky představují částku 500 Kč.7. Dopisem ze dne 6. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 22 011Kč, a to ve lhůtě tří dnů.8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 o.z.lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.13. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z výše uvedené částky od 10. 2. 2025 do zaplacení je důvodný, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná obdržela úvěr ve výši 14 000 Kč, který se s poplatky zavázala zaplatit ve lhůtě do 8. 3. 2024. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), peněžité zápůjčky poskytnuté spotřebiteli jsou spotřebitelským úvěrem, kde právní předchůdce žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Právní vztah mezi účastníky řízení se řídí nejen obecnou právní úpravou smlouvy o úvěru, ale také zvláštní právní úpravou ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, a to ve znění účinném ke dni, kdy došlo k uzavření jednotlivých smluv. Pro žalobkyni platí, že jako podnikatelka vystupující vůči žalovanému v hospodářském styku nesmí zneužít svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných p