9 C 46/2026-85 – Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne , datum, žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Dále tvrdila, že dne , datum, žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Dne , datum, žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. VW Golf, RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Dne , datum, žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní (dříve , právnická osoba, .) je uzavřena Smlouva o spolupráci při prodeji vozidel ze dne , datum, , vč. dodatku ze dne , datum, , dle které se společnost , právnická osoba, zavazuje vlastním jménem zajišťovat pro žalobkyni na její účet prodej motorových vozidel, a proto je prodávajícím vozidla žalobkyně. Žalovaný se dle čl. VI. odst. 3 kupní smlouvy zavázal v zákonem stanovené lhůtě ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu podat žádost o zápis změny vlastnického práva k vozidlu, což však nesplnil. Dle čl. VI. odst. 4 kupní smlouvy má prodávající mimo jiné nárok na náhradu škody vzniklou v důsledku nepřepsání vozidla. V důsledku nepřepsání vozidla, byly žalobci uděleny následující pokuty:- na základě příkazu Úřadu městského obvodu , adresa, II ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě příkazu MÚ , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě příkazu MÚ , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě příkazu MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě příkazu Úřadu městského obvodu - st. m. , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka-na základě příkazu Úřadu městského obvodu , adresa, II ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě příkazu Úřadu městského obvodu , adresa, II ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částka- na základě výzvy MM , adresa, ze dne , datum, pokuta ve výši , částkaPokuty byly uloženy poté, kdy uplynula lhůta 10 pracovních dnů k přepisu vozidel a kdy tedy žalovaný měl splnit svou povinnost, neboť měl vozidla již v užívání. Pokuty byly v celkové výši , částka, . Žalobce pokuty v plné výši uhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142 a o.s.ř. Žalovaný však dluh vůči žalobkyni neuhradil ani částečně.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci řízení byli vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům řízení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Smlouvou o spolupráci při prodeji vozidel ze dne , datum, a jejím dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, jako komisionář a společností AAA , právnická osoba, a.s. jako komitentem byla uzavřena smlouva o spolupráci při prodeji vozidel, kterou se komisionář zavázal zařizovat vlastním jménem pro komitenta na jeho účet prodej motorových vozidel, které mu komitent předá k prodeji a komitent se zavázal, že bude komisionáři hradit za jeho činnost podle této smlouvy sjednanou odměnu.Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. VW Golf, RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil od žalobkyně automobil zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, vč. DPH. Kupní cena byla ve všech případech uhrazena. Dle čl. II. smluv se vlastníkem automobilu kupující stává okamžikem nabytí účinnosti kupní smlouvy a uhrazením celé kupní ceny za automobil. V čl. VI. bod 2 se kupující zavázal podat ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva žádost o zápis změny vlastníka automobilu. V čl. VI. bod 4 se pak kupující zavázal pro případ porušení své povinnosti stanovené v bod 3 zaplatit prodávajícímu i náhradu škody, dojde-li v důsledku porušení povinnosti kupujícího k uložení pokuty prodávajícímu za správní delikt.Předloženými listinami (příkazy a výzvami vydanými příslušnými úřady označenými v žalobě) žalobkyně doložila, že za přestupky spáchané vozidly, která prodala žalovanému, jí byly v době kdy již vozidla měla být přepsána na žalovaného, uloženy pokuty v celkové výši , částka, .Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).Podle § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo shora citovanými důkazy prokázáno, že žalovaný si od žalobkyně koupil podle kupních smluv celkem , hodnota, osobní automobily, které si vždy v den uzavření smlouvy také od žalobkyně převzal a zaplatil za ně kupní cenu. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal na své náklady provést v zákonné lhůtě 10 dnů změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel a pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána nejen smluvní pokuta, ale také nárok žalobkyně na náhradu škody vzniklou v důsledku nepřepsání vozidla. Žalovaný však svou povinnost dle čl. VI. bod 3 kupní smlouvy spočívající v podání žádosti o změnu v zápisu registru vozidel ve všech 4 případech nesplnil, když v uvedené zákonné lhůtě žádost o změnu v registru vozidel nepodal. Nesplněním uvedené povinnosti žalovaným žalobkyni vzniklo mimo jiné i právo na náhradu škody vzniklou v důsledku nepřepsání vozidla. Ke spáchání v žalobě uvedených přestupků došlo v období po uzavření kupních smluv, kdy předmětná vozidla již měl žalovaný ve své dispozici. Vzhledem k tomu, že žalovaný z důvodu porušení své povinnosti v registru vozidel