9 C 282/2020-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky, a na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na bankovní účet, který žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Dle žaloby byla smlouva uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku na internetových stránkách právního předchůdce žalobce, resp. formou e-mailu nebo zprávy SMS. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobce požadoval úhradu dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum]. 2. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobnímu návrhu vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Byla mu stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně. 3. Žalovaný byl dále vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Soud mu stanovil pro vyjádření se lhůtu 15 dnů a poučil jej o důsledcích nečinnosti, které povedou k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovanému uplynula lhůta marně. 4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum] byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovanému byl téhož dne poskytnut úvěr ve výši [částka]. Splatnost úvěru byla stanovena dle žalobních tvrzení nejpozději [datum]. Ve spise se nenachází žádný doklad o úhradě dlužné částky žalovaným. 5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) Úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. (§ 2397 o. z.) Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) 6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 8. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou, neboť žalobce je právním nástupcem [právnická osoba], která žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru, uzavřené dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stránkách společnosti, částku [částka], která byla téhož dne zaslána na bankovní účet uvedený žalovaným v žádosti o úvěr. Tím právní předchůdce žalobce splnil svou smluvní povinnost. Žalovaný byl povinen vrátit úvěr právnímu předchůdci žalobce do dne [datum]. Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, řádně a včas úvěr nevrátil a nejpozději ode dne následujícího po splatnosti úvěru se ocitl v prodlení se splněním svého závazku a její prodlení trvá dosud. Žalobci byl podle §1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, neboť žalovaný se ocitl v prodlení a jeho prodlení dosud trvá. Soud proto rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty [částka], za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. po [částka], tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. celkem v částce [částka]. 10. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.