15 C 283/2021-124 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala částky ze smlouvy o úvěru [číslo] která měla být mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena [datum], a na základě které žalobkyně žalované poskytla bezhotovostně částku 30 000 Kč Smlouva o úvěru byla mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] podrobně popisuje kontraktační proces), žalovaná se zavázala k vrácení poskytnutého úvěru s 54,2% úrokem ročně, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 940 Kč (tj. celkem 69 940 Kč), splatných k 18. dni měsíce, první splátka je splatná [datum]. Součástí měsíční splátky je také úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 238 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, proto došlo k zesplatnění celé dlužné částky k [datum], žalovaná uhradila pouze 5 107 Kč (a to ve dnech [datum], [datum] a [datum]). Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením, požaduje žalobkyně smluvní pokutu dle čl. 6 1 smlouvy (smluvní pokuta 499 Kč za prodlení se splátkou delším 30 dnů), za prodlení se splátkami [číslo] – 2krát 499 Kč, to je 998 Kč, tato smluvní pokuta je splatná do 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6 2 smlouvy 400 Kč (200 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů, tj. 2krát 200 Kč za splátky [číslo]), dle čl. 6 3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky [číslo] po dobu delší 65 dnů (splátka [číslo] byla splatná [datum], k datu [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru), veškerá dosud nesplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se staly součástí nové jistiny úvěru 32 552,49 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 6 5 smlouvy, a to je 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, celkem 9 697,48 Kč (žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] podrobně popisuje proč má za to, že smluvní pokuta byla sjednána platně). Úrok z úvěru je požadován dle zákonné limitace (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně se tak domáhala přiznání částky 31 022 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 34 426 Kč od [datum] do [datum] (tj. 828,38 Kč), s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 32 724 Kč [datum] do [datum] (tj. 209,98 Kč), s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 31 022 Kč od [datum] do zaplacení, 9 697,48 Kč (smluvní pokuta), 54,20% úroku ročně z 29 890,07 Kč od [datum] do [datum] (tj. 955,90 Kč), 8,25% úroku ročně z 29 890,07 Kč od [datum] do [datum] (tj. 726,88 Kč), 8,25% úroku ročně z 29 624,49 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 73 526 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to dle dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI, [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalované činí 13 983 Kč, měsíční výdaje žalované jsou 6 463 Kč (při výdajích žalobkyně vychází z existenčního minima 3 860 Kč, pokud není doloženo něco jiného), volné zdroje ke splácení po odečtení 1000 Kč rezervy činí 6 520 Kč, žalobkyně žalovanou lustrovala v NRKI, [příjmení], v insolvenčním rejstříku, ověřila platnost dokladu žalované, byl proveden scoring klienta (formulář hodnocení klienta) a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně vyžadovala informativní výpis z bankovního účtu žalované, dle kterého si ověřila, že žalovaná má bankovní účet na vlastní jméno, na který jí bude úvěr vyplacen, a byla ověřena současně výše příjmu žalované. Dle uvedeného, při porovnání příjmů a výdajů, dospěla žalobkyně k závěru, že lze žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, že je žalovaná dostatečně solventní osobou. 2. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 12. 2022, č. j. 15 C 283/2021-123, bylo řízení částečně zastaveno dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) pro částku 2 156 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 156 Kč od [datum] do zaplacení, a pro částku 34,20% úroku ročně z částky 29 890,07 Kč od [datum] do [datum]; pozn. žalobkyně uvedla, že bere žalobu částečně zpět s ohledem na aktuální vývoj judikatury. 3. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná zpochybňuje kontraktační proces a namítá jeho vady, zejména absenci podpisu na jakékoli listině, dle které žalobkyně žaluje, zpochybňuje splnění informační povinnosti dle § 90 až § 103, § 105, § 106 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zpochybňuje číselný kód na listinách, zpochybňuje písemnost smlouvy, namítá, že nebylo možné uzavřít úvěr bez pojištění, neboť se jednalo o smlouvy adhezního typu, pojištění nebylo dobrovolné, jednalo se o povinnou součást ujednání, bez níž by úvěr poskytnut nebyl, žalovaná byla uvedena v omyl, pokud nebylo pojištění zahrnuto do celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Žalovaná dále namítá, že nebyla žalobkyní zkoumána její úvěruschopnost, údaje v listině hodnocení klienta vyplňuje zprostředkovatel úvěru, nikoli sám spotřebitel, zprostředkovatel nevyplnil, že doporučuje úvěr ke schválení, žádná mentální činnost žalobkyně v tomto ohledu nebyla, vyplněné údaje jsou nepravdivé, zprostředkovatel neuvedl žalovanou uvedené údaje, ty ho nezajímaly, přitom situace žalované v době [datum] byla taková, že žalovaná byla od [datum] na dobu neurčitou zaměstnána jako uklízečka v Základní a mateřské škole [obec] s platem 16 490 Kč (hrubého), tento pracovní poměr ukončila kvůli trvalé invaliditě k [datum], od [datum] byla v pracovní neschopnosti (epileptické záchvaty, sluchové halucinace), v červenci 2021 jí byl diagnostikován nádor na mozku a rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], jí byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 13 175 Kč měsíčně (od té doby nemůže plnohodnotně pracovat). Žalovaná má (a měla v době sjednání úvěru) dvě nezletilé děti, narozené v roce 2006 a 2011, ke kterým má vyživovací povinnost a s nimiž žije ve společné domácnosti, od [datum] bydlí v nájmu na adrese [ulice a číslo] v [obec], s pravidelným nájemným 11 000 Kč měsíčně, 2 000 Kč záloha na služby měsíčně. K [datum] byla v prodlení s úhradou splátky úvěru u [právnická osoba], s měsíční splátkou 4 878,16 Kč. K [datum] pobírala příspěvek na bydlení 5 044 Kč měsíčně. O úvěr žalovaná žádala, neboť se od srpna 2020 ocitla v pracovní neschopnosti, a po výplatně poslední srpnové mzdy v září 2020 jí poklesly výrazně měsíční příjmy. Tento stav považovala za přechodný, než se zjistí její zdravotní problémy a dojde k jejich léčbě. Zprostředkovatele úvěru tyto skutečnosti nezajímaly, ani ji neinformoval o dalších ujednáních ve smlouvě, zejména smluvních pokutách (žalovaná namítá neplatnost uvedených smluvních pokut), ani nákladech úvěru, ani o povinném pojištění. S ohledem na uvedené namítá neplatnost úvěrové smlouvy. Žalovaná si je vědoma povinnosti vrátit to, co jí bylo poskytnuto. Dosavadně uhradila 5 107 Kč. Pokud bude muset doplatit 24 893 Kč, žádá s ohledem na její zdravotní stav o možnost úhrady ve splátkách, kdy době přiměřené jejím možnostem by odpovídají splátky 1 000 Kč měsíčně. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami: 5. [právnická osoba], ze dne [datum], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet], je běžným bankovním účtem žalované, pouze žalovaná měla k tomuto bankovnímu účtu dispoziční oprávnění, dne [datum] byla na tento účet převedena částka 30 000 Kč. 6. Z řízení sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu, ve kterém společnost [právnická osoba], žalovala taktéž žalovanou, soud zjistil, a to provedením důkazu sdělení [právnická osoba], že bankovní účet č. [bankovní účet] patří žalované (ostatně jak je uvedeno shora). Z výpisu k tomu to účtu za období 2/ 2020 2021 (pozn. soudu, závazek, dle kterého je žalováno v tomto řízení byl sjednán v říjnu 2020) soud dále zjistil, že žalovaná byla dlouhodobě ve finanční situaci, když si peněžní prostředky obstarávala finančními produkty (úvěry, zápůjčky) od nebankovních poskytovatelů těchto produktů, a na tyto také splácela. Dne [datum] jí byla poskytnuta částka 8 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč přes platební brána ThaPay.cz, s.r.o., dne [datum] jí byla poskytnuta částka 11 100 Kč od [právnická osoba], dne [datum] jí byla poskytnuta částka 3 200 Kč od [právnická osoba], dne [datum] jí byla poskytnuta částka 30 000 Kč od [právnická osoba] (to je dle závazku, na základě kterého je v tomto řízení žalováno). 7. Soud z uvedeného výpisu z bankovního účtu žalované dále zjistil, že žalovaná byla příjemce příspěvku na bydlení (necelé 4 000 Kč měsíčně), její příjem byl okolo 12 000 – 14 000 Kč. 8. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu,