15 C 285/2021-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2.234 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši odpovídající žalované jistině, a to v souvislosti s úhradou za lékařskou péči poskytnutou pojištěnci žalobkyně, jehož zdraví poškodil žalovaný. Žalovaný totiž dne [datum] v [údaj o čase] hodin na ulici [obec] [číslo] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], a to tak, že ho srazil k zemi, udeřil ho pěstí do obličeje a poté několika údery do trupu těla. Tím jinému úmyslně ublížil na zdraví a [příjmení] [příjmení] následně vyhledal ošetření ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 2.234 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá ze Zprávy o výsledku přestupkového řízení vedeného Městským úřadem Konice, [číslo jednací] [anonymizováno], ze dne [datum]. Toto řízení bylo pravomocně ukončeno dne [datum], kdy bylo konstatováno, že žalovaný se svým jednáním výše popsaným, úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení vynaložených léčebných nákladů, žalovaný však dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci aniž by účastníci byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jeho nepřítomnosti souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Z vyúčtování zdravotní péče, zachyceného v evidenci žalobkyně (detailním rozpisu na č. l. 6) soud zjistil, že jednotliví poskytovatelé zdravotní péče vykázali dne [datum] zdravotní výkony v souvislosti s lékařskou péčí poskytnutou pojištěnci žalobkyně – [jméno] [příjmení], a to v souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum]. Vyčíslené náklady za jednotlivé zdravotní výkony činily celkem 2.234,44 Kč. Z rozhodnutí Městského úřadu Konice, Odboru vnitřních věcí, ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] (č. l. 37 - 39), soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, spočívajícího v úmyslném hrubém jednání vůči [jméno] [příjmení], ke kterému došlo dne [datum]. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů (č. l. 5) a z kopie obálky zásilky doručované prostřednictvím České pošty, s.p. (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2.234 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum]. 5. Podle § 55 odst. 1 věta první zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 7. Podle § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. [příjmení] sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni [datum], činila 0,25 % (čerpáno z dat dostupných na [webová adresa]). 8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba je důvodná. Na podkladě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že žalobkyně vynaložila, na zdravotní výkony poskytnuté jednotlivými poskytovateli zdravotní péče, náklady ve výši 2.234 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny české), a to v souvislosti s úrazem, který utrpěl pojištěnec žalobkyně. Zavazovací důvod vyplývá co do své podstaty ze zákona (§ 55 odst. 1 věta první zák. č. 48/1997 Sb.) a je dán tím, že žalobkyně, tedy zdravotní pojišťovna, uplatnila vůči žalovanému postižní nárok na náhradu nákladů léčení vynaložených na zdravotní péči o jejího pojištěnce, vůči kterému zaviněně protiprávně jednal žalovaný. Na existenci předpokladu postižního nároku, a sice zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci žalobkyně, jakožto i na existenci příčinné souvislosti mezi zaviněným protiprávním jednáním žalovaného a náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, soud usuzuje na základě pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu o tom, že byl spáchán přestupek. V řízení nebylo zjištěno, že by se na vzniku škody podílely jiné příčiny než zaviněné protiprávní jednání žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady, žalovaný prodlévá se splněním peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši odpovídající žalobnímu žádání, tj. 2.234 Kč, včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. za výzvu k plnění a za žalobu). 10. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).