15 C 36/2022-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 7.372,08 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 6.261,76 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 384,91 Kč a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.372,08 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 22.000 Kč a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit zapůjčenou jistinu úvěru s příslušenstvím úvěru ve výši 18.894 Kč spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se tak žalovaná ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku ve výši 40.894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2.921 Kč, přičemž celková splatnost závazku připadala na den [datum]. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru ve sjednaném termínu splatnosti řádně a včas nesplatila, když uhradila pouze částku ve výši 27.960 Kč odpovídající 9 řádně uhrazeným splátkám, která byla ve výši 14.627,92 Kč alokována na poskytnutou jistinu a částka ve výši 13.332,08 Kč byla alokována na smluvně sjednané příslušenství. Ode dne [datum] se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky ve výši [číslo], kterou tvořila jistina úvěru 7.372,08 Kč a zůstatek smluvního příslušenství ve výši 5.561,92 Kč. V důsledku prodlení žalované vniklo původnímu věřiteli, tj. právní předchůdkyni žalobkyně, v souladu se smluvními ujednáními smlouvy o úvěru právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dále též právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Tuto pohledávku za žalovanou pak společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupila žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalobkyně pak v žalobě svoji pohledávku vůči žalované specifikovala tak, že ji tvoří jistina ve výši 7.372,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6.261,76 Kč (představující nesplacený úrok ve výši 254,41 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.408,81 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 646,48 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 1.252,22 Kč a smluvní úrok ve výši 699,84 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 384,91 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.372,08 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokuta ve výši 1.702,95 Kč (představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 7.372,08 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně současně tvrdila, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložila. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 14. 2. 2022, č.j. [číslo jednací], vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalovaná jako účastník řízení byla o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalované se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášení rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jeho nepřítomnosti souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalované, nijak nevyjádřila, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalované s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] ze které se podává, že byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], na straně jedné jako úvěrujícím a věřitelem, a žalovanou na straně druhé jako úvěrovaným a klientem. Věřitel na se touto smlouvou zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky v částce 22.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši 2.118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10.780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.036 Kč a inkasní poplatek ve výši 3.960 Kč, tj. žalovaná se zavázala zaplatit celkem 40.894 Kč ve 14 splátkách po 2.921 Kč. Pro případ, že žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, byla účastníky ve smlouvě sjednána povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na úhradu účelně vynaložených nákladů a náhradu škody a úroky z prodlení v zákonné výši. 5. Svoji aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi původním věřitelem, tj. společností [právnická osoba], a žalobkyní [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], dne [datum], a také oznámením původního věřitele (právní předchůdkyně žalobkyně) o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaným žalované. Podle ustanovení § 1879 o. z. totiž může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaná je povinen plnit žalobkyni. 6. Z obsahu dalších žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalovaná byla celkem 5 x před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky, a to 1 x obyčejným dopisem a 4 x žalovanou navštívil pověřený terénní pracovník na její adrese. Dále byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle ust. § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. [příjmení] sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni [datum], činila 0,25 % (čerpáno z dat dostupných na [webová adresa]). 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo ve smyslu ust. § 2395 o.z. k uzavření smlouvy o úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované na její žádost peněžní prostředky ve výši 22. 000 Kč, přičemž smlouva byla mezi účastníky uzavírána jako mezi podnikatelskými subjekty. Povinností žalované bylo poskytnuté finanční prostředky vrátit věřiteli ve sjednané době a současně věřiteli zaplatit i sjednané poplatky za poskytnutí úvěru (úrok v celkové výši 2.118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10.780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.036 Kč a inkasní poplatek ve výši 3.960 Kč), tj. celkem částku ve výši 40.894 Kč. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době splatnosti, tj. do [datum], nevrátila, ocitla se v prodlení a vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky za poskytnutí úvěru ji tak dále stíhá též povinnost platit úroky z prodlení v zákonné výši, jakož i sjednané paušální administrativní poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky. Jelikož pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované z titulu smlouvy o úvěru byla včetně svého příslušenství smluvně postoupena žalobk