15 C 98/2022-144 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] a po vyslovení místní nepříslušnosti Obvodním soudem pro Prahu 1 Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 50.828,09 Kč, b) kapitalizované úroky za dobu od [datum] do [datum] ve výši 3.700,90 Kč, c) kapitalizované úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4.791,63 Kč, d) úroky ve výši 17,10 % ročně z 50.024,09 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, e) úroky z prodlení z 50.024,09 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] že žalovanému na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul 54.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vracet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.134 Kč, počínaje dnem [datum], že žalovaný se zavázal platit úroky ve výši 17,10 % ročně, že žalovaný své povinnosti neplnil, řádně a včas, že právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za okamžitě splatný, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla žalobci předmětná pohledávka postoupena. 3. Písemným podáním doručením Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným k žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], že při žádosti o úvěr žalovaný doložil potvrzení o příjmu, že uvedl celkový čistý měsíční příjem domácnosti, že právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že žalovaný je schopen poskytnuté finanční prostředky vracet. Žalobce dále doplnil, že jistina ve výši 54.024,09 Kč je tvořena čerpaným úvěrem ve výši 54.000 Kč, že žalobce na tuto započetl splátku ve výši 3.975,91 Kč, že kapitalizované smluvní úroky ve výši 3.700,90 Kč byly vypočteny z jistiny za období od [datum] do [datum] z částky 50.024,09 Kč, že kapitalizované úroky z prodlení ve výši 4.791,63 Kč byly vypočteny z jistiny za období od [datum] do [datum] z částky 50.024,09 Kč, že v žalované částce jsou zahrnuty poplatky ve výši 804 Kč (zesplatnění – 300 Kč; pojištění – 101 Kč; papírový výpis – 25 Kč; pojištění – 101 Kč; papírový výpis – 25 Kč; pojištění – 101 Kč; papírový výpis – 25 Kč; pojištění – 101 Kč, papírový výpis – 25 Kč). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet (č. l [číslo] soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, v níž společnost [právnická osoba] měla postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému 54.000 Kč (článek II. bod 1) a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.134 Kč, uhradit pojištění ve výši 101 Kč měsíčně, a to vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (článek II. bod 4), zaplatit úroky ve výši 17,10 % ročně (článek III. bod. 5) a dále se žalovaný zavázal platit poplatky, mimo jiné ve výši 25 Kč měsíčně za výpis z úvěrového účtu a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný (článek III. bod 4). 7. Žádostí o úvěr (č. l. 126 soud. spisu) je prokázáno: Právní předchůdce žalobce se před sjednáním žalované úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného získal informace o jeho průměrném čistém měsíčním příjmu za 3 měsíce (13.000 Kč), o celkovém čistém měsíčním příjmu domácnosti (25.000 Kč), o tom, že je bez vyživovaných osob, že nemá žádné měsíční splátky, že je zaměstnán, k čemuž žalovaný předložil potvrzení o výši příjmu (č. l. 97 soud. spisu). 8. Výpisem z úvěrového účtu (č. l. 103-125 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne [datum] poskytnul žalovanému 54.000 Kč, přičemž ke dni 20. 2 2020 právní předchůdce žalobce evidoval dluh na jistině ve výši 50.024 Kč, dluh na smluvních úrocích ve výši 3.700,90 Kč, dluh na úrocích z prodlení 4.791,63 Kč a dluh na poplatcích 804 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 82-85 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 87-92 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky nynějšímu žalobci. 10. Žalovaný netvrdil splnění dluhu. 11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 12. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Podle ust. § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o.z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou„ žádost o úvěr“ prokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když od žalovaného si vyžádal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho příjmu, jaké jsou jeho výdaje, jaké jsou celkové příjmy domácnosti, zda má vyživovací povinnosti, přičemž k výši příjmů a k zaměstnání si nechal předložit potřebné listiny. 22. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.),