5 C 153/2022-70 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) 10.636,88 Kč, b) úroky z prodlení z 10.636,88 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení c) 5.153,50 Kč, d) úroky z prodlení z 15.294,69 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do [datum], e) úroky z prodlení z 5.153,50 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, f) 240 Kč, g) 240 Kč, h) 240 Kč. 2. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny platit sjednanou cenu. V období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalované elektřinu v ceně 10.636,88 Kč, která měla být žalovanou žalobci zaplacena [datum]. Žalovaná na tuto cenu neplnila ani z části. V období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalované elektřinu v ceně 15.294,69 Kč, přičemž tato měla být žalovanou žalobci zaplacena dne [datum]. Žalovaná na tuto cenu plnila pouze z části, a to dne [datum] 10.141,19 Kč. Žalobce se dále domáhal poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku, a to za upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se bez omluvy k ústnímu jednání nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalované. 5. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 14 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Při podpisu smlouvy byla žalovaná seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami. 6. Všeobecnými obchodními podmínkami (č. l. 6-8 soudního spisu) je prokázáno sjednání poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku žalované s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 7. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 19-20 soudního spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu v celkové ceně 12.136,88 Kč a současně s ohledem na zaplacené bonusy a další platby vyzval žalovanou k zaplacení ceny elektřiny ve výši 10.636,88 Kč do [datum]. 8. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 9-10 soudního spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu v celkové ceně 15.294,69 Kč, kterou měla žalovaná žalobci zaplatit do [datum]. 9. Upomínkou dne [datum] (č. l. 15 soudního spisu), upomínkou ze dne [datum] (č. l. 13 soudního spisu) a upomínkou ze dne [datum] (č. l. 12 soudního spisu) je prokázáno, že v uvedených dnech žalobce vyhotovil písemná podání adresovaná žalované obsahující upomenutí žalované o splnění dluhu. 10. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokázal doručení upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] žalované (a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ustanovení § 573 o. z.) 11. Předžalobní výzvou (č. l. 18 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 12. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobci za dodávku elektřiny zaplatila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno. 13. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejím základě dodával žalobce žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 10.636,88 Kč a v období od [datum] do [datum] ve výši 5.153,50 Kč, když celková cena za dodávku elektřiny za poslední uvedené období činila 15.294,69 Kč a měla být žalovanou žalobci zaplacena dne [datum], respektive neprokázala, že na tuto cenu zaplatila více či dříve, než žalobcem tvrzených 10.141,19 Kč. Tak byla žalované uložen povinnost zaplatit žalobci dluh za odebranou a nezaplacenou elektřinu, tj. 10.636,88 Kč a 5.153,50 Kč. Cena za dodanou elektřinu ve výši 10.636,88 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do [datum], cena za dodanou elektřinu ve výši 15.294,69 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do [datum]. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že dluh takto splnila, ocitla se vždy dnem následujícím v prodlení (ustanovení § 1968 věta 1. o. z.) a je tak povinnosti žalované platit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Prodlení žalované se zaplacením částky 10.636,88 Kč tak počalo dne [datum]. Prodlení se zaplacením částky ve výši 15.294,69 Kč tak počalo dne [datum] a trvalo do [datum], kdy žalovaná žalobci zaplatila 10.141,19 Kč. Ode dne následující tj. ode dne [datum], tak žalovaná prodlévá se zaplacením částky ve výši 5.153,50 Kč. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 18. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu 3 x 240 Kč zamítnuta. Žalobce se domáhal zaplacení poplatku ve výši 240 Kč, respektive poplatku 3 x 240 Kč za upomínku ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobce v řízení prokázal sjednání poplatku za upomínku a žalobce rovněž prokázal, že výše tohoto poplatku byla sjednána ve výši 240 Kč za každou jednotlivou upomínku. Žalobce prokázal vyhotovení upomínky ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum]. Žalobce však neprokázal, že by kterékoliv upomínající písemné podání bylo žalované doručeno, a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ustanovení § 573 o. z., (ostatně jak žalobce činil v případě předžalobní upomínky). Jakákoliv upomínka vyvolá zamýšlený následek až jejím doručením upomínané osobě. Pouhé vyhotovení upomínky bez prokázání jejího doručení (a to alespoň ve smyslu ustanovení § 573 o. z.) zamýšlený následek vyvolat nemůže, neboť pokud se upomínka nedostane do sféry dispozice upomínané osoby, nedochází k jejímu upomenutí. Vzhledem k tomuto závěru byla žaloba o 3 x 240 Kč zamítnuta. 19. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o tomto nedostatku soudem poučen (rozhodnutí NS ČR ve věci sp.zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30.6.2009 /nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 20. O náhradě nákladů řízení tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, nebo na úvaze soudu. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 16.510,38 Kč, přičemž neúspěšný byl v rozsahu 720