5 C 191/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 927 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 927 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. Existenci nároku žalobce dovozoval ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], když žalovaný neuhradil žalobci cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum], která byla vyúčtovaná fakturou [číslo] v částce 926 Kč a splatná dne [datum]. Žalovaný, ač byl před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzván, ničeho neuhradil. 2. Žalobce žalobu doplnil podáním ze dne [datum] (č. l. 37 soud. spisu), v němž uvedl, že žalobce od žalovaného dne [datum] obdržel plnění ve výši 927 Kč, které bylo v částce 753,93 Kč započteno na jistinu a v částce 173,07 Kč na úrok, výše dluhu tak ke dni [datum] činila 173,07 Kč. S ohledem na částečné plnění žalovaného vzal žalobce žalobu zpět co do jistiny ve výši 753,93 Kč a co do zákonného úroku ve výši 173,03 Kč a v tomto rozsahu navrhl řízení zastavit. Žalobce se podáním nadále domáhal zaplacení částky ve výši 173,03 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 173,03 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 4. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Jelikož žalobce vzal žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.), a to v rozsahu 753,93 Kč a úroků z prodlení ve výši 173,07 Kč, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). 6. Jelikož řízení bylo zastaveno v rozsahu jistiny ve výši 753,93 Kč, zůstalo předmětem řízení zaplacení částky ve výši 173,03 Kč s příslušenstvím (tj. s úroky z prodlení z částky 173,03 Kč od [datum] do zaplacení). 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas v žalobě. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. [číslo jednací], kterým žalovaného mj. vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž žalovaný byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 9. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaný měl postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a za související služby zaplatit sjednanou cenu. 10. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k zaplacení částku 927 Kč, kterou měl žalovaný žalobci zaplatit do [datum]. 11. Předžalobní výzvou (č. l. 10 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného ke splnění jeho dluhu. 12. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a povinností žalovaného bylo za dodaný plyn platit sjednanou cenu. Žalobce žalovanému za období od [datum] do [datum] dodal plyn v ceně 927 Kč, přičemž tato částka měla být žalovaným žalobci zaplacena do [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že cenu dodaného plynu ve výši 927 Kč žalobci dne [datum] zaplatil, respektive neprokázal, že žalobci zaplatil více než žalobcem tvrzených 927 Kč dne [datum]. Přijaté peněžité plnění ve výši 927 Kč žalobce započetl na jistinu (753,93 Kč) a na úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum] (173,07 Kč). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 173,07 Kč (927 Kč – 753,93 Kč). Jelikož žalovaný cenu dodaného plynu ve výši 927 Kč žalobci dne [datum] nezaplatil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), tak je jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Prodlení žalovaného se zaplacením 927 Kč trvalo do [datum], kdy žalovaný žalobci na jistinu zaplatil 753,93 Kč a úroky z prodlení, které žalobce ke dni [datum] kapitalizoval. Ode dne následujícího, tj. ode dne [datum] žalovaný prodlévá se zaplacením částky 173,07 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z 173,07 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum]. Prodlení žalovaného trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa] a její výše odpovídá počátku prodlení [datum]. 17. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18. Podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 19. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci, při zohlednění ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to pro chování žalovaného, který žalobce (částečně) v rozsahu žaloby uspokojil. Žaloba tak byla podána důvodně a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., d) částečné zpětvzetí žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 4 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 4.209 Kč. 20. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce