ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2022:5.C.51.2021 .1 Datum: 2022-12-20 Předmět: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1147 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1141 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""podílové spoluvlastnictví""postoupení pohledávky""smlouva darovací""spoluvlastnictví""znalecký posudek""zrušení spoluvlastnictví"]
O co šlo: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1147 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhala vymáhání rozsudku, kterým by bylo zrušeno spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nemovitostem, a to pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. 36 – rod. rekreace a pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] (dále též předmětné nemovitosti), a aby předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, za současného uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované 950.000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastnicemi předmětných nemovitostí, a to každá k ½, že žalobkyně nabyla své vlastnické právo darovací smlouvou ze dne [datum], že soužití s dcerou žalované a vnučkou žalované nebylo možné, že na chatě bývá nepořádek, že na chatě se vyskytovali nepřizpůsobiví občané, že žalovaná se na údržbě a opravách nepodílí, že žalovaná chatu neužívá, že žalovaná má svoji chalupu ve [obec], že chata chátrá, že žalobkyně nabídla žalované odkoupení poloviny nemovitostí za částku [částka], na což však žalovaná nereagovala.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne [datum] (č. l. 18 soud. spisu). Žalovaná uvedla, že tvrzení žalobkyně poskytují zrcadlový pohled na žalobkyni samotnou – stejným způsobem nebyl na chatě udržován pořádek, stejným způsobem znečišťovala sociální zařízení, stejným způsobem zvala návštěvy, po kterých bylo potřeba odstranit prázdné láhve od vodky. Žalovaná dále uvedla, že předmětné nemovitosti začal budovat otec žalované a chata současnou podobu nabyla v roce [rok] po rekonstrukci provedené žalovanou s manželem a s jejím bratrem [jméno]. Žalovaná dále uvedla, že v posledních letech se na chatě potkávala většinou žalobkyně a dcera žalované [jméno], která byla trnem v oku žalobkyni, že žalobkyně děti [jméno] omezovala, neboť měla za to, že jí tyto děti obtěžují a žalobkyně činila rodině pobyt na chatě nepříjemným. Poté, co žalobkyně získala spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, projevila snahu získat celou nemovitost pro sebe bez ohledu na rodinné vazby. Žalovaná uvedla, že má k nemovitosti hluboký vztah, že je ochotná se vzdát chaty v případě, že pozemek [parcelní číslo] – ostatní plocha o rozloze 906 m2 bude rozdělen a žalobkyně získá parcelu [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. 36 a jednu polovinu pozemku [parcelní číslo] o rozloze 453 m2.
3. Písemným podáním ze dne [datum] (č. l. 41 soud. spisu) žalobkyně sdělila, že mezi ní a žalovanou probíhalo mimosoudní jednání, avšak bez úspěchu. Na návrh žalované spočívající v tom, že do výlučného vlastnictví žalobkyně by připadl pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je chata a zhruba polovina pozemku [parcelní číslo] a druhá polovina pozemku [parcelní číslo] by naopak připadla do vlastnictví žalované, byl pro žalobkyni nepřijatelný, neboť oddělením poloviny pozemku [parcelní číslo] se sníží možnost rekreačního využití chaty a pro žalobkyni chata s podstatně menším navazujícím pozemkem nemá význam. Žalobkyně proto navrhla, že by ona se stala vlastníkem poloviny pozemky [parcelní číslo] a žalovaná vlastníkem pozemku [parcelní číslo] s chatou a poloviny pozemku [parcelní číslo], což však (dle tvrzení žalobkyně) žalovaná odmítla (a žalovaná dále nečinila sporným). Podle žalobkyně se tak ani žalobkyně, ani žalovaná nepřejí stát výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba chaty a k tomu vlastníkem části pozemku [parcelní číslo].
4. Konečně žalobkyně navrhla, aby podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně za současného uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované přiměřenou náhradu za její spoluvlastnický podíl ve výši 1.135.000 Kč.
5. Konečně žalovaná navrhla, aby podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a předmětné nemovitosti, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované za současného uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni přiměřenou náhradu za její spoluvlastnický podíl ve výši 1.135.000 Kč.
6. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 7-8 soud. spisu) je prokázáno a mezi účastníky řízení nebylo sporným: Žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. 36 – rod. rekreace a pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha a nádvoří, a to každá k ½, vše zapsáno u u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec].
7. Mezi žalobkyní a žalovanou nebylo sporným, že žalovaná vlastní a k rekreaci užívá nemovitost v obci [obec].
8. Znaleckým posudkem [číslo] 2022 zhotovitele [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], je prokázáno, že tržní hodnota předmětných nemovitých věcí ke dni zpracování znaleckého posudku, tj. ke dni [datum], činí 2.270.000 Kč.
9. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] (pozn. soudu: manžel žalované) je prokázáno: Chatu na předmětných pozemcích začal stavět otec žalované a na stavebních pracech se postupně podílely jeho děti. Žalovaná spolu se svědkem je vlastníkem chalupy v [anonymizováno] a dvou bytů, a to na ulici [ulice] a na ulici [ulice]. Nemovitost v [anonymizováno] byla žalovanou pořízena v roce 2000. V roce 2022 žalovaná ani svědek na chatě v [obec] či na zahradě u chaty neprováděli žádné práce. Mezi žalobkyní a dcerou žalované a svědka byly ohledně užívání chaty v [obec] konflikty.
10. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] (pozn. soudu: otec žalobkyně, bratr žalované) je prokázáno: Chatu v [obec] začal stavět otec svědka. Na výstavbě chaty se poté postupně podílel svědek a žalovaná. Žalovaná chatu v [obec] přestala využívat poté, co si s manželem koupili chalupu v [anonymizováno]. Na chatu v [obec] však nadále jezdila i dcera žalované. Mezi svědkem a dcerou žalované vznikaly konflikty, když svědek měl výhrady k dodržování pořádku ze strany dcery žalované a jejích dětí. V posledních letech se svědek podílel na sekání trávy zahrady v [obec] a stříhání živého plotu. Žalovaná se v posledních letech na pracech souvisejících s chatou v [obec] a se zahradou nepodílela a na tomto se nepodílel ani její manžel. Problém v užívání chaty v [obec] začaly poté, co žalovaná začala užívat chalupu v [anonymizováno]. O chatu v [obec] se stará žalobkyně, a to již přibližně více než deset let.
11. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] (pozn. soudu: dcera žalované) je prokázáno: Vztahy se žalobkyní jsou dlouhodobě špatné. Rozpory mezi žalobkyní a svědkyní začaly v době, kdy děti svědkyně byly malé a rodiče svědkyně a rodiče žalobkyně na chatu v [obec] už nejezdili, jezdila tam žalobkyně a svědkyně se svými dětmi. Rozpory mezi žalobkyní a svědkyní pramenily z toho, že děti svědkyně byly malé a zanechávaly nepořádek. Mezi svědkyní a žalobkyní vznikaly rozpory ohledně úklidu chaty a úklidu zahrady. Svědkyně se nebyla schopná se žalobkyní dohodnout na rekonstrukci chaty a na nákupu novějšího vybavení, jak se toho domáhala žalobkyně, neboť to považovala za zbytečné. Svědkyně chatu přestala užívat v roce 2003 až 2004.
12. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] (pozn. soudu: manžel žalobkyně) je prokázáno: Svědek se žalobkyní jezdí na chatu do [obec] a provádí tam udržovací práce jak v chatě, tak na zahradě. Žalovaná ani její děti na chatu do [obec] nejezdí, a to přibližně 17 let. Svědek se žalobkyní na chatu do [obec] jezdí každý víkend.
13. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] je prokázáno: Žalobkyně se svým manželem na chatu do [obec] jezdí každý víkend a na zahradě pracují – sečou trávu, stříhají stromky, shrabují listí, apod.
14. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], je prokázáno: Žalobkyni s manželem svědek v posledních deseti letech vídal na chatě v [obec] přibližně každý víkend. Žalobkyně se svým manželem se o chatu a o zahradu starají. Jiné osoby svědek na chatě neviděl.
15. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] (pozn. soudu: bratr žalobkyně, synovec žalované) je prokázáno: Poté, co si žalovaná pořídila chalupu ve [obec], přestala užívat chatu v [obec], chatu v [obec] poté užívala dcera žalované [jméno]. Mezi žalobkyní a [jméno] byly neshody ohledně úklidu, neboť [jméno] na chatě nechávala nepořádek. Poté, co žalovaná na chatu do [obec] přestala jezdit, tak se o chatu v [obec] starala žalobkyně. Svědek ztratil zájem užívat chatu poté, co chatu začala využívat dcera žalované. Pro chování dcery žalované svědek ztratil o chatu v [obec] zájem.
16. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] (pozn. soudu: švagrová žalobkyně) je prokázáno: Při užívání chaty v [obec] vznikaly spory mezi dcerou žalované a manželem svědkyně, a to ohledně toho, že dcera žalované v chatě neudržovala pořádek. Žalobkyně se o chatu v [obec] starala a stará, neboť k tomu místu měla vztah a ráda tam jezdila.
17. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] (
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.