9 C 232/2021-178 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 6. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 84.029,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.005,09 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.338,04 Kč, úroku ve výši 17,4 % ročně z jistiny 81.119,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 81.119,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby je žalobce aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a jejich příloh, uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], jejíž součástí byla pohledávka banky za žalovaným ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název] půjčka [číslo]. Banka a žalovaný uzavřeli 15. 11. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 88.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 1.980,75 Kč, počínaje 18. 12. 2018. Splátka byla složena z jistiny, úroku a poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobce a strany si dohodly úrok ve výši 17,4 % ročně. Banka svůj závazek splnila 15. 11. 2018 tím, že žalovanému poskytla částku 88.000 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil, úvěr řádně nesplácel a banka využila svého práva a úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem z 21. 4. 2020 a vyzvala ho k okamžitému zaplacení, žalovaný však nezaplatil. Žalovaný žalobci dluží na jistině 81.119,47 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti za dobu od 15. 11. 2018 do 21. 4. 2020 6.005,09 Kč, na smluvních poplatcích 2.910 Kč, na úrocích z prodlení kapitalizovaných k 28. 1. 2021 5.338,04 Kč, dále úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 18.119,47 Kč od 29. 1. 2021, smluvní úrok 17,4 % z dlužné jistiny 81.119,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvu i žalobcem, nezaplatil však. 2. Soud nařídil ve věci dvě jednání, ke kterým byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný se bez předchozí řádné omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 o.s.ř. Žalobce, který se dostavil, doložil svá skutková tvrzení listinami, které soud provedl k důkazům, a zjistil z nich následující skutkový stav. 3. Žalobce je k podání žaloby aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 21. 1. 2021 mezi [právnická osoba] a žalobcem, jejíž součástí byla smlouva o úvěru žalovaného u [právnická osoba], na základě které banka 15. 1. 2018 poskytla žalovanému částku 88.000 Kč. To bylo prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy smlouvy. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky 2. 2. 2021. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název] půjčka byla prokázána skutková tvrzení žalobce o obsahu úvěrové smlouvy, předmětu úvěru, výši sjednaného úroku, stejně jako poplatků odpovídajících sazebníku poplatků, což prokazovala nejen smlouva o úvěru, ale také všeobecné produktové podmínky [právnická osoba], účinné od 1. 10. 2017 a sazebník poplatků. Dle smlouvy byl žalovaný seznámen s úvěrovými podmínkami, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, účinnými k 1. 8. 2017, které byly součástí smlouvy a všeobecnými produktovými podmínkami, účinnými od 1. 10. 2017. Z historie a výpisu z úvěrového účtu byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr 88.000 Kč, žalovaný na předmětný úvěr uhradil 25.028,50 Kč a tato částka byla započtena v souladu se smlouvou. Žalobce doložil, že právní předchůdce [právnická osoba] při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance žalovaným dle žádosti o [název] půjčku. Žádost byla individuálně hodnocena v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba], dle principu obezřetnosti. Banka provedla kontrolu dle dostupných informací, v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, v insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra. Hodnocení úvěruschopnosti žalovaného bylo provedeno v kombinaci s příjmy ze zaměstnaneckého poměru, které přicházely na běžný účet žalovaného, které vedla [právnická osoba], jednalo se o pravidelnou měsíční částku ve výši 18.800 Kč, při celkovém tvrzeném příjmu domácnosti žalovaného 35.000 Kč. Po provedení porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalovaného, vycházejíc z historických dat jeho běžného účtu, banka žádosti žalovaného vyhověla a poskytla [název] půjčku 88.000 Kč s měsíční splátkou 1.818,75 Kč Smlouvou bylo sjednáno také pojištění úvěruschopnosti žalovaného. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že žalovaný byl 23. 4. 2020 právním předchůdcem žalobce informován o zániku úvěru [číslo] jehož dlužná částka činila k 21. 4. 2020 na nesplacené jistině 81.119,47 Kč, na smluvním úroku 6.005,09 Kč, na úrocích z prodlení 158,25 Kč na dlužných měsíčních splátkách za vedení úvěrového účtu 2.610 Kč, na nákladech upomínky 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 90.192,81 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že úhrady provedené žalovaným byly započteny plně v souladu se smlouvou, na jistinu, úroky, poplatky a na sjednané pojištění, které zaniklo spolu se smlouvou poté, co byla prohlášena splatnou úvěru. Ve spise se nenachází doklad o provedené úhradě. 4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. spotřebitelském úvěru, učiněném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle § 3 zákona č. 145/2010 Sb. se celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provize, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem, a které jsou věřiteli známy, s výjimkou nákladů na notáře. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlovuy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnu takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu [název] půjčky na částku 88.000 Kč, která byla převedena na účet žalovaného vedený bankou. Povinností žalovaného bylo splácet dohodnuté měsíční splátky, žalovaný však svým závazkům nedostál, na poskytnutý úvěr zaplatil pouze 25.008,50 Kč, které banka započetla v souladu se smlouvou částečně na jistinu, ve zbytku pak na příslušenství pohledávky včetně pojištění. Žalovaný byl třemi upomínkami vyzván k úhradě dlužných splátek, leč marně a banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě jistiny a dospělého příslušenství, kapitalizovaného úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků. Žalovanému byla k úhradě dluhu poskytnuta lhůta, která uplynula marně, neboť žalovaný nezaplatil. Právní předchůdce žalobce veškeré povinnosti ze smlouvy o úvěru splnil, když dostatečným způsobem před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl poskytnut v době, kdy žalovaný dosahoval pravidelného příjmu, který procházel běžným účtem vedeným u banky, neměl žádné dluhy, závazky ani žádné exekuce. Z lustra soudu sice bylo zjištěno, že žalovaný je účastníkem 14 soudních řízení, včetně řízení exekučních, všechny závazky žalovaného řešené v exekučních řízeních a všechny spory však vznikly poté, co byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva a [právnická osoba] poskytnuta úvěrovaná částka. Protože právní předchůdce žalobce s