4 C 105/2023-100 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výroku I., právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa] smlouvu o revolvingovém úvěru (totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím dokladu o totožnosti), na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky bezhotovostně převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet], a to prostřednictvím ThePay.cz, s.r.o. (osmkrát), a to tak, že dne [datum] čerpal 10 000 Kč, dne [datum] čerpal 1 100 Kč, dne [datum] čerpal 1 300 Kč, dne [datum] čerpal 10 000 Kč, dne [datum] čerpal 800 Kč, dne [datum] čerpal 10 000 Kč, dne 31. 1. čerpal 1 200 Kč a dne [datum] čerpal 1 500 Kč, celkem čerpal 35 900 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaný zaplatil 47 384,02 Kč [ulice] splatnost žalované částky byla po upomínání žalobkyně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka 14 920,73 Kč je tvořena dluhem na jistině 9 777,68 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3krát 250 Kč), úrokem za dobu čerpání úvěru 4 393,05 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána právním předchůdcem žalobkyně, a to lustrací ve veřejně dostupných rejstřících (ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI, BRKI). Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že má dostatečný pravidelný příjem, a je schopen úvěr splácet. Výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji dospěl k tomu, že je žalovaný dostatečně solventní. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nedisponuje žádnou listinnou, která by doložila, že zkoumal její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy o úvěru, neboť při jejím uzavření nebyla zkoumána jeho úvěruschopnost. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně doložila listinu s označením„ [jméno] application info (tj. informace o žádosti o úvěr“)“, dle kterého dne [datum] žalovaný vyplnil údaje a požádal o úvěr, s vyplacením na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], která však není nikým (ani za úvěrujícího, ani za úvěrovaného, tj. žalovaného) podepsána, soud zjistil, že jsou na této listině vyplněny údaje o žalovaném, jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště, kontaktní telefon a e-mailová adresa, a dle psaného textu měl úvěrující poskytnou úvěrovanému (žalovanému) úvěr do výše úvěrového limitu, žalovaný se měl zavázat ke splácení úvěru včetně sjednaných úroků a příslušných poplatků. Úvěrový limit je 80 000 Kč, úroková sazba 11,75 % měsíčně. Žalobkyně doložila obchodní podmínky [právnická osoba] (nejsou nijak podepsány, ani není jinak zaznamenán souhlas žalovaného s nimi), dále standardní informace o spotřebitelském úvěru až do limitu 80 000 Kč (taktéž bez podpisu). Žalobkyně doložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného, společně s fotografií zachycující fotku žalovaného s jeho občanským průkazem. Žalobkyně doložila potvrzení o provedené platbě na bankovní účet žalovaného ze dne [datum] - 10 000 Kč, ze dne [datum] - 1 100 Kč, ze dne [datum] - 1 300 Kč, ze dne [datum] - 10 000 Kč, ze dne [datum] - 800 Kč, ze dne [datum] - 10 000 Kč, ze dne [datum] - 1 200 Kč a ze dne [datum] - 1 500 Kč. Žalobkyně doložila přehled čerpání a plateb žalovaného na uvedený úvěr. V tomto ohledu soud nevycházel z listiny na č. l. 6 (žalobkyní tvrzený dluh k [datum]), neboť tato byla pro posouzení důvodnosti podané žaloby bez významu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] z původního úvěrujícího, [právnická osoba], na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], dopisem z téhož dne byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání těchto dopisů). 5. [právnická osoba], bylo zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] je bankovním účtem žalovaného, z výpisu za dobu od 3/ 2020 do 2/ 2021 soud zjistil, že žalovaný si opakovaně obstarával peněžní prostředky braním úvěrů a zápůjček u nebankovních poskytovatelů těchto finančních produktů, a to velmi často. Konečný zůstatek peněžních prostředků na jeho bankovním účtu byl v podstatě v řádu korun, desetitisíců korun. Dle uvedeného výpisu byla připsána dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (5 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (15 000 Kč), dne [datum] čerpání úvěru u banky 32 418 Kč, dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (20 265 Kč), dne [datum] kreditní položky od [právnická osoba] (10 000 Kč a 21 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (7 401 Kč a 6 942 Kč), [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (600 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (1 062,27 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (200 Kč, 690 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (75 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (1 062,27 Kč), dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od O.K.V. [právnická osoba] (27 500 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (400 Kč a 1 100 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (1 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (200 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (12 000 Kč), dále dne [datum] (tedy v době, kdy začal být čeprán revolvingový úvěr dle žalované smlouvy) kreditní položka od OPR- [právnická osoba] (15 000 Kč a 5 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od Cool Credit (8 000 Kč), [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (400 Kč a 1 700 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (30 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (11 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (14 600 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (20 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (20 000 Kč), dne [datum] od OPR- [právnická osoba] (4 600 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (12 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (2 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (1 100 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (67 000 Kč), dne [datum] od OPR- [právnická osoba] (4 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (7 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (5 900 Kč), dne [datum] od Emma´s [právnická osoba] (2 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (23 702,45 Kč), dne [datum] od OPR- [právnická osoba] (4 900 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (30 000 Kč). Žalovaný byl pravděpodobně zaměstnán po celou dobu (za kterou je doložen výpis) u Efeti, spol. s r.o., s příjmem okolo 25 000 Kč až 28 0000 Kč měsíčně (březen, květen, červen, září, říjen, listopad 2020, únor 2021), v dubnu 2020 částka 56 160 Kč, v červenci 2020 částka 33 185 Kč, v srpnu 2020 částka 31 074 Kč, v prosinci 2020 částka 34 278 Kč, v lednu 2021 částka 32 423 Kč. 6. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, pos